Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Саакянц А.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15. 12. 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саакянцу * о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Саакянца * в пользу Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 27880862 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 руб.

В остальной части требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском к ответчику Саакянцу А.Ю, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили кредитный договор, по которому ответчику предоставлен займ на условиях возвратности, срочности, платности. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, вследствие чего истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 094/14К от 24.04.2014 в размере 27880862 руб. 31 коп, из которых: задолженность по основному долгу 10000000 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 6536909 руб. 95 коп, задолженность по уплате неустойки на сумму просроченного основного долга 7890000 руб, задолженность по неустойке на сумму просроченных процентов 3453952 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 66000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская обл, г. ***, квартал ***, ул. *, д. *, общей площадью * кв.м, кадастровый номер: ***.

Представитель истца Титов И.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Саакянц А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Штабровский М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Булдакова Е.М, представителя ответчика - адвоката Штабровского М.А, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество то, оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Приказом Банка России от 19.06.2015 N ОД-1394 у КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) с 19.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-128284/15 КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Материалами дела установлено, что КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и Саакянцем А.Ю. заключен кредитный договор N 094/14К от 24.04.2014, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10000000 руб. на срок до 23.04.2015, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером N 00034 от 24.04.2014.

Вместе с тем заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 27880862 руб. 31 коп, в том числе:

- 10000000 руб. - задолженность по оплате основного долга;

- 6536909 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами;

- 7890000 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга;

- 3453952 руб. 36 коп. - неустойка на сумму просроченных процентов.

В связи с неисполнением обязательств в адрес заемщика направлены требования от 28.10.2016, 19.06.2017, в которых последнему предложено исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора залога. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 819, 820 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов подлежит изменению исходя из положений ст. 333 ГК РФ и п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной выше нормы права, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её. При этом, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Истцом ко взысканию заявлена неустойка на сумму просроченного основного долга- 7 890 000 руб и неустойка на сумму просроченных процентов- 3 453 952 руб 36 коп. Принимая во внимание явную несоразмерность нарушения обязательств ( 10 000 000 основной долг и 6 536 909,95 коп - проценты) подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении указанной суммы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение оплаты основного долга в размере 3 000 000 руб и неустойка за нарушение оплаты процентов в размере 2 000 000 руб. Общая сумма ко взысканию составит 21 536 909 руб 95 коп ( 10 000 000 + 6 536 909,95+3 000 000+2 000 000)

Учитывая, что ответчик в силу ст. 48 ГПК РФ реализовал свое процессуальное право на участие в судебном разбирательстве посредством участия представителя- адвоката Штабровского М.А, который о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен судом первой инстанции заблаговременно ( л.д. 74-76), то довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции п. 6 ст. 167 ГПК РФ не состоятелен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор не подписывался не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств этому, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15. 12. 2017 года - изменить.

Взыскать с Саакянца * в пользу Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 21 536 909 руб 95 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15. 12. 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саакянца А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: