Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Андреевой И.Ю.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Зайцевой И В на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой ИВ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 461 074,86 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250,59 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 07.11.2016 г. между Зайцевой И.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак. 08.10.2017 г. произошел страховой случай, в связи с чем 14.10.2017 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о произошедшем событии, на что ответчик затребовал у истца банковские реквизиты для производства страхового возмещения, которые истцом были представлены17.10.2017 года. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. При этом ответчик обосновывает свой отказ тем, что им выбрана натуральная форма страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности Шипулин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Зайцева И.В. в лице представителя по доверенности Шипулина С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зайцева И.В, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Шипулина С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2016 г. между Зайцевой И.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования (полис Комфорт серия АА N), в соответствии с которым застраховано транспортное средство марки Ауди А6, государственный регистрационный знак, страховая сумма 1 350 000 руб, риски: "Ущерб", "Угон", форма возмещения: денежная, натуральная.

Согласно п. 4 приложения N1 к полису от 07.11.2016 г, в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.

08.10.2017 г. произошел страховой случай.

14.10.2017 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о произошедшем событии.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", признав данный случай страховым, 27.10.2017 г. предложил истцу осуществить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА "Мэйджор", составив смету и предварительную заявку на ремонт автомобиля.

Не согласившись с направлением поврежденного автомобиля на СТОА, истец 29.11.2017 г. направила в адрес ответчика требование о возмещении страхового возмещения в размере 461 074 руб. 86 коп, исходя из экспертного заключения ИП Абдуллова М.К. N017/17-01 от 20.11.2017 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 68 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 05.11.2015 г, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 07.11.2016 г, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком... Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску "Противоправные действия", связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС. В случае отсутствия у Страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 929, 943, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 68 Правил страхования транспортных средств, суд исходил из того, что условиями заключенного между Зайцевой И.В. и СПАО "Ингосстрах" договора страхования предусмотрена возможность возмещения причиненного ущерба в натуральной форме. По факту наступления страхового случая ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о направлении автомобиля для ремонта на СТОА "Мэйджор", являющегося официальным дилером автомобилей марки Ауди, в связи с чем условия договора страхования ответчиком не нарушены, а поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется и отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит страхователю, суд обоснованно указал на то, что отказа в направлении автомобиля для ремонта на СТОА, после которого истец мог бы воспользоваться правом на получение денежного возмещения, со стороны ответчика не имелось. Истребование ответчиком банковских реквизитов для осуществления денежного возмещения, в силу п. 68 Правил страхования транспортных средств, не свидетельствуют о безусловной обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, при том что на дату запроса у истца банковских реквизитов, решение вопроса о возможности возмещения ущерба в натуральной форме страховщиком принято не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одностороннее изменение ответчиком согласованной сторонами формы страхового возмещения незаконно, нарушает правила страхования, не состоятельные, поскольку не основаны на номах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 4 приложения N1 к полису AI76494826 от 07.11.2016 г, в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.

Принимая во внимание, что ответчиком, во исполнение условий договора страхования, осуществлено страхового возмещение в натуральной форме, доказательств того, что страховое возмещение в натуре не может быть ответчиком исполнено не представлено, следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось, в связи с чем вывод суда об отказе в иске является верным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: