Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новожиловой А.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новожиловой АВ к Куртасовой АН, Куртасовой ЛВ, Платоновой ЕН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать,

установила:

Новожилова А.В. обратилась в суд с иском к Куртасовой А.Н, Куртасовой Л.В, Платоновой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.03.2014 между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, по условиям которого истец передала ответчикам 100 000 руб, подлежащие внесению в счет оплаты квартиры по основному договору купли-продажи.

Согласно п.6 предварительного договора, сразу же после его заключения покупатель передает продавцу наличными аванс в сумме 100 000 руб. Данная сумма является задатком в обеспечение надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по заключению основного договора, если в течение трех месяцев по вине или виновных действий покупателя, в том числе из-за его отказа от исполнения договора, договор и переход права не будет зарегистрированы, то продавец не обязан возвращать покупателю указанные денежные средства, а если государственная регистрация не будет осуществлена по вине или виновных действий продавца, то продавец обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере.

По мнению истца, предварительный договор являлся лишь проектом будущего основного договора, в котором после всех взаимных согласований возможны изменения и дополнения, поскольку покупаемый объект необходимо было тщательным образом проверить на юридическую и финансовую чистоту, сделать необходимые документальные проверки самого дома, его технического состояния, тогда как переданная ответчикам сумма в размере 100 000 руб. является авансом.

Согласно заключению о техническом состоянии дома, он построен в 1959 году, имеет физический износ 47%, система центрального отопления имеет износ 60%, система горячего водоснабжения - 60%, система холодного водоснабжения - 60%. Все системы находятся в неудовлетворительном состоянии, общее состояние дома определено как "работоспособное", кроме того, дом не имеет лифта, не имеет технического этажа, а покупаемая квартира находится на последнем 5-том этаже.

С учетом данных обстоятельств истец приняла решение отказаться от покупки квартиры, в связи с чем ответчикам в качестве компенсации за не состоявшуюся сделку было предложено оставить себе 30 000 руб, а 70 000 руб. возвратить ей, однако на данное предложение ответчики ответили отказом, денежные средства в сумме 100 000 руб. не вернули.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков Куртасовой А.Н, Куртасовой Л.В, Платоновой Е.Н. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 13.05.2017 в размере 27 205,96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Определением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 произведена замена ответчика Куртасовой Л.В. в связи со смертью ее правопреемниками - Куртасовой А.Н. и Платоновой Е.Н. (л.д.120).

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В качестве основания требований о взыскании с ответчиков денежных средств Новожиловой А.В. заявлено неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были получены ответчиками на основании возникших между сторонами договорных отношений в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи.

Задаток, согласно ст.329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и имеет своей основной целью предотвратить неисполнение договора.

Гражданское законодательство, действовавшее как на момент заключения предварительного договора от 13.05.2014, так и действующее в настоящее время (п.4 ст.380 ГК РФ), не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ, в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с пп.1, 2 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия, установленные пунктом 6 предварительного договора от 13.05.2014, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому переданная ответчикам сумма в размере 100 000 руб. является задатком.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон носят договорно-обязательственный характер, в связи с чем не имеется оснований полагать о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Иные доводы относительно мотивов, по которым Новожиловой А.В. не был заключен основной договор купли-продажи, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новожиловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: