Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стафеевой А.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стафеевой АВ к ИФНС России N 34 по г. Москве о возврате суммы налога на доходы физических лиц отказать,

установила:

Стафеева А.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 34 по г. Москве о возврате суммы налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2016 году ей стало известно о излишне уплаченном налоге на доходы физических лиц. Ответчик истца о наличии переплаты не проинформировал, уведомлений не направлял, акт сверки не составлялся.

Заявление Стафеевой А.В. о возврате излишне уплаченной суммы налога оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика возвратить ей излишне уплаченную сумму налога в размере 65 080,59 руб, взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Тимофеева М.В, представителя ответчика по доверенности Шилина А.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что переплата по налогу на доходы физических лиц у истца образовалась в 2011-2012 годах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Стафеевой А.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку ею пропущен трехлетний срок для обращения с соответствующими требованиями в суд (ст.196, 200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), сумма излишне уплаченного налога, подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иному налогам, погашение недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления ( п.9 ст.78 НК РФ).

Согласно п.7 ст.78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.21 НК РФ, налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах, сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

В силу пп.10 и 11 п.1 ст.32 НК РФ, налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

В течение всего рассматриваемого периода препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов у истца не имелось.

То обстоятельство, что ИФНС N 34 по г. Москве, по утверждению истца, не уведомила ее о факте излишне уплаченной сумме налога, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку действующим законодательством на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налоговые платежи вне зависимости от действий (бездействия) налогового органа.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стафеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: