Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Зимина Н.А. в лице его представителя Васильева Н.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Зимина НА к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N**, содержащий элементы договора банковского счета. В рамках договора истцу открыт банковский счет N**, выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на указанный счет. Имея намерение расторгнуть договор в части банковского счета, истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление получено ответчиком 25.03.2016 однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. На основании изложенного истец просит признать расторгнутым с 12.05.2016 договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N** и обязать ответчика закрыть банковский счет N***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, взыскать расходы на представителя и юридические услуги в размере 15 000 руб, взыскать штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства и просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец Зимин Н.А. в лице его представителя Васильева Н.С, подал апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор о карте N**, в рамках которого ответчик открыл истцу банковский счет N**, выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование счета, открытого на имя истца. Указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договор и договора банковского счета.

19.03.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. Ответчик банковский счет не закрыл.

Проанализировав установленные обстоятельства, исходя из требований ст.ст. 421, 850, 859 ГК РФ, ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", с учетом Положения Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, в случае заключения сторонами договора банковского счета, содержащего и условия о кредитовании счета (смешанный договор), с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета указанный смешанный договор считается не расторгнутым, а измененным, в связи с чем прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему кредитованию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие у истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N**, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий банка, поскольку расторжение договора банковского счета по заявлению истца недопустимо именно в силу наличия у него задолженности перед банком (ответчик), погашение которой возможно только при наличии открытого банковского счета. Доказательства погашения истцом задолженности по кредиту ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их законным и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи