Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подгорных А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Подгорных АА в пользу ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты" задолженность по договору купли-продажи акций в размере 43 102 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2015 по 07.04.2017 в размере 5 967 650 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб,

установила:

ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты" (далее - ООО "СПМА") обратилось в суд с иском к Подгорных А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ГолдИнвест" и Подгорных А.А. был заключен договор купли-продажи акций от 03.09.2015, по условиям которого ООО "ГолдИнвест" передало Подгорных А.А. акции АО "Негосударственный пенсионный фонд "Участие" в количестве 13 500 000 штук, а ответчик обязался уплатить продавцу денежные средства в размере 43 102 800 руб.

На основании договоров передачи на получение денежных средств от 29.12.2015 и от 01.09.2016 право требования по договору купли-продажи акций перешло к ООО "СПМА". Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, несмотря на то, что акции в установленном в договоре количестве им были получены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неисполненного обязательства в размере 43 102 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 967 650 руб, судебные издержки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Щербакова М.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2015 между ООО "ГолдИнвест" и Подгорных А.А. был заключен договор купли-продажи акций.

29.12.2015 между ООО "ГолдИнвест" и ООО "АгроПром" был заключен договор передачи права на получение денежных средств, в рамках которого права требования по договору купли-продажи акций от 03.09.2015 перешли к ООО "АгроПром".

01.09.2016 между ООО "АгроПром" и ООО "СПМА" был заключен договор передачи права на получение денежных средств N 0109/16-01АП, в рамках которого права требования по договору купли-продажи акций от 03.09.2015 перешли к истцу.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ничтожность указанных договоров цессии на том основании, что переуступка права в указанные в них даты не совершалась, оплата за уступаемое право не производилась.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая является ничтожной.

Вместе с тем, доказательств мнимости договоров цессии от 29.12.2015 и от 01.09.2016 ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается Подгорных А.А, о мнимости сделок не свидетельствуют.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ, право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из условий договоров цессии от 29.12.2015 и от 01.09.2016 следует, что момент переход права (требования) к цессионарию не поставлен в зависимость от факта оплаты уступаемого права, в связи с чем данные договоры носят консенсуальный характер и порождают права и обязанности непосредственно с момента их заключения.

При таких обстоятельствах Подгорных А.А, не являясь стороной по договорам цессии, в своих возражениях не вправе ссылаться на неисполнение обязательств контрагентом цедента, поскольку данное обстоятельство каких-либо правовых последствий для него не влечет.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст.333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, их размер в силу прямого указания закона на основании ст.333 ГК РФ снижен быть не мог.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подгорных А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: