Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Феденева К.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Феденева КВ к Остриковой (Петровой) ТВ о признании договора купли-продажи автомашины от 27.10.2014 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать,

установила:

Феденев К.В. обратился в суд с иском к Остриковой (Петровой) Т.В, ООО "Арена" о признании договора купли-продажи автомашины от 27.10.2014 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2014 между ним и ООО "Арена" был заключен договор комиссии N ***, по условиям которого ООО "Арена" приняло на себя обязательство за счет истца совершать действия по поиску, привлечению и заключению сделки купли-продажи автомобиля марки "** года выпуска. Стоимость продажи автомобиля определена в сумме 480 000 руб.

27.10.2014 между ООО "Арена" и Остриковой (Петровой) Т.В. был заключен договор купли-продажи N ***, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к Остриковой (Петровой) Т.В.

Согласно данному договору, стоимость спорного автомобиля составила 100 000 руб.

Истец полагал, что договор купли-продажи от 27.10.2014 существенным образом нарушает его права, поскольку по договору комиссии стоимость автомобиля была установлена в размере 480 000 руб, в то же время транспортное средство реализовано за 100 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 27.10.2014 ничтожным, а также применить последствия его недействительности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В качестве основания недействительности оспариваемой сделки Феденевым К.В. в исковом заявлении указаны положения п.1 ст.168 ГК РФ, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоответствие договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2014, заключенного между ООО "Арена", действовавшим по поручению Феденева К.В, и Остриковой (Петровой) Т.В. требованиям закона, по мнению истца, выражается в том, что действия сторон при заключении сделки были совершены с намерением причинить вреду другому лицу и имели характер недобросовестного поведения, которые являются недопустимыми в силу п.1 ст.10 ГК РФ.

Вместе с тем, по общему правилу, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этого следует, что бремя доказывания недобросовестности поведения участников оспариваемой сделки в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.

Соответствующих доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, Феденевым К.В. суду представлено не было.

Снижение стоимости реализуемого по договору купли-продажи имущества по сравнению с его стоимостью, определенной в договоре комиссии, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст.10, 168 ГК РФ, поскольку право комиссионера на отступление от указаний комитента в его интересах установлено п.1 ст.995 ГК РФ.

В данном случае для комиссионера наступают иные правовые последствия, обусловленные обязанностью возместить комитенту разницу в стоимости, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки (п.2 ст.995 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Острикова (Петрова) Т.В. не может быть признана добросовестным приобретателем в силу того, что заведомо знала о покупке автомобиля по цене значительно ниже фактической стоимости, не могут быть признаны состоятельными,

В соответствии с пп.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из характера правоотношений, связанных с заключением договора купли-продажи, экономическая заинтересованность покупателя заключается в приобретении имущества по максимально возможной низкой, выгодной для него цене.

Таким образом, поведение Остриковой (Петровой) Т.В. при заключении договора купли-продажи признакам недобросовестного поведения не отвечает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не были применены иные основания недействительности сделки (п.2 ст.168, п.2 ст.174 ГК РФ), не может быть признана обоснованной, поскольку соответствующих оснований иска Феденевым К.В. не заявлялось, тогда как суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из их основания и предмета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Феденева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: