Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе истца ЕРМИЗИНА Л.М. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Предоставить ООО "У Галины" отсрочку в исполнении решения суда от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-8850/16 по иску Ермизина Л.М. к ООО "У Галины" о взыскании задолженности по договору поручения на срок до 07 июля 2018 года",

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года, с ООО "У Галины" в пользу Ермизина Л.М. взысканы денежные средства в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, в остальной части иска отказано.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года ответчику ООО "У Галины" предоставлена отсрочка в исполнении решения суда сроком до 31 декабря 2017 года.

Ответчик ООО "У Галины" в лице представителя по доверенности Шараевой Н.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2018 года, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года заявление ООО "У Галины" частично удовлетворено, ему предоставлена отсрочка в исполнении решения Никулинского районного суда г. Москвы суда от 09 декабря 2016 года сроком до 07 июля 2018 года.

Не согласившись с указанным определением от 07 февраля 2018 года, истец Ермизин Л.М. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставить вопрос ссылаясь на изложенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Исследовав представленные ответчиком документы, принимая во внимание причины, по которым заявитель просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд счел возможным предоставить ответчику ООО "У Галины" отсрочку исполнения решения Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по иску Ермизина Л.М. к нему о взыскании задолженности по договору поручения до 07 июля 2018 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы истца о том, что оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не имелось, годовая прибыль ООО "У Галины" составляет около *** руб, а в собственности у ответчика в г. Москве на Ленинском проспекте имеется два дома, не являются основанием для отмены определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что предоставление судом отсрочки исполнения решения в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства.

Аргументы частной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ЕРМИЗИНА Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: