Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***, ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе ***, *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "РЕСО Финансовые рынки" к *** *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N***от 24.04.2013 года, заключенный с Исмаиловым Фидаилом Солтан оглы, ***.

Взыскать солидарно с ***, *** в пользу АО "РЕСО Финансовые рынки" задолженность по кредитному договору N***от 24.04.2013 года по состоянию на 22.02.2018 года в размере 299 371,80 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требования о солидарном взыскании с ***, *** в пользу АО "РЕСО Финансовые рынки" государственной пошлины в большем размере - отказать.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ***, квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 920 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "РЕСО Финансовые рынки" обратился в суд с иском к ответчикам ***, ***о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2013 г..между АО Банк "РЕСО Кредит" и ***, ***заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчикам банком были предоставлены денежные средства в размере 230 750 долларов США на 302 месяца, а ответчики обязались возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты из расчета 12,2 % годовых. Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.04.2013 г..была составлена закладная, в соответствии с которой ответчики передали ее в залог Банку. АО "РЕСО Финансовые рынки" приобрело закладную на указанную квартиру на основании договора купли-продажи закладных N ***от 12.12.2014 г..Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчики в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушали сроки по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, 18.05.2017 г..истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое не было исполнено ответчиками, денежные средства не возвращены.

Учитывая, что до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена, ежемесячные платежи ответчиками не выплачиваются, истец с учетом поданных уточнений просит расторгнуть кредитный договор N***от 24.04.2013 г, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.02.2018 г..в размере 299 371,80 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ***, квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 920 800 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца АО "РЕСО Финансовые рынки" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики ***в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем получения судебной повестки при проведении судебного заседания 22.02.2018 г.

Ответчик ***в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако, телеграмма, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства адресату не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ***, ***по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО "РЕСО Финансовые рынки", ответчики ***, ***, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором N***от 24.04.2013 г. ОАО Банк "РЕСО Кредит" предоставило ***и ***заем в размере 230 750 долларов США сроком на 302 месяцев под 12,2 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, в собственность заемщика ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной (л.д. 10-15).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики возвращают долг и уплачивают ежемесячно проценты за пользование займом, согласно установленному графику платежей. Ежемесячный, аннуитеный платеж кроме первого и последнего месяца составляет сумму 2 464,49 доллара США (л.д. 16-21).

08.05.2013 г. осуществлена запись регистрации в ЕГРП о праве собственности *** на квартиру, расположенную по адресу: ***, за N***(л.д. 26, 86).

АО "РЕСО Финансовые рынки" приобрело закладную на указанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи закладных N ***от 12.12.2014 г, актом приема-передачи закладных от 12.12.2014г. (N34 в акте), перечнем закладных от 12.12.2014 года (N34 в перечне), а также отметкой в закладной (л.д. 27-32, 75-77, 78-80, 81-82).

Как следует из представленного расчета задолженности, обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей заемщиками своевременно и надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем по договору займа образовалась непрерывная просроченная задолженность. Кроме того, ответчик ***в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что долгое время ответчики не вносили ежемесячные платежи в банк в счет погашения задолженности, поскольку в 2014 году произошло значительное повышение доллара в отношении к рублю.

18.05.2017г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 88,89,90,91). Однако, указанные требования оставлены ***, *** без удовлетворения, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

В связи с допущенной заемщиками просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору и существенном нарушении условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты, на что рассчитывал при заключении договора, истец желает воспользоваться своим правом и расторгнуть кредитный договор, а также взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 22.02.2018 г. составляет 299 371,80 долларов США, из которых просроченный основной долг - 228 278,50 долларов США, 71 093,30 долларов США - проценты за пользование кредитом (л.д. 188-190).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики допустили нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчикамим не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450, ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 299 371,80 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога ( статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался представленным истцом Отчетом N ***от 10.11.2017г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, составленным ООО "Рашн Апрэйзл", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 8 651 000 руб.

С учетом положений п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") суд установилначальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 6 920 800 руб, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Данный отчет сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиками иными доказательствами не опровергнуты.

Представленная истцом выписка по счету ответчика достоверно подтверждает предоставление ответчикам кредита в размере 230 750 долларов США, не доверять представленному документу у суда первой инстанции оснований не имелось. Доказательств недостоверности документов, имеющихся в материалах дела, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками суду не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять представленным истцом в дело документам также не имеется.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств предоставления ответчикам кредита в долларах США, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку предоставление кредита в иностранной валюте подтверждается выпиской с банковского счета. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики подписали договор на указанных в нем условиях, принимали меры к его исполнению, и не оспаривали его условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является частью притворной сделки, поскольку при заключении договора о предоставлении кредита в иностранной валюте стороны имели ввиду и исполняли другую сделку - договор о предоставлении кредита в рублях, судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитный договор ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в то время как материалами дела достоверно подтверждается, что согласно условий заключенного между сторонами кредитного договора кредит ответчикам был предоставлен в иностранной валюте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были приглашены в зал судебного заседания в день, когда было постановлено обжалуемое решение и дело было рассмотрено в их отсутствие, что нарушило права ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания, согласно которому судебное заседание, назначенное на 02 марта 2018 года, было открыто в 15 часов 30 минут, закрыто в 16 час. 00 мин. Замечаний на протокол судебного заседания, а также иных заявлений и документов относительно указанных доводов, в материалах дела не содержится.

Доводы

апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: