Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***, ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***, ***по доверенности ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УК Гольяново" в пользу ***, *** сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 67 342 рублей 06 копеек, юридические услуги в размере 8 000 рублей 00 копеек, услуги эксперта в размере 2 166 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и сумму штрафа в размере 38 671 рублей 03 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "УК Гольяново" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере 2 520 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ***, ***обратились в суд с иском к ответчику АО "УК Гольяново" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры N189, расположенной на последнем этаже 16-этажного дома по адресу: *** 15.09.2016 г..и 18.09.2016 г..истцы обратились в АО "Управляющая компания Гольяново" в связи с протечкой кровли, разгерметизацией межпанельных швов и отсутствием гидроизоляции наружного края ложного балкона, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры: на потолках во всех комнатах и на кухне присутствуют следы протечек, стены в области дефектных стыков отсырели с образованием черного грибка и отслоением обоев. Для определения размера понесенного ущерба истцы воспользовалась услугами независимого эксперта, обратившись в ООО "ПрофЭкс". Согласно отчету об оценке по договору N ***от 21.10.2016 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета накопительного износа составляет 196 300 руб, с учетом накопительного износа - 188 700 руб. Услуги эксперта оплачены истцами в размере 6 500 руб. 16.11.2016 г..истцами была подана претензия в АО "Управляющая компания Гольяново" с требованием возместить ущерб имуществу и понесенные расходы на оплату услуг оценщика в общем размере 202 800 руб. (196 300 руб. + 6 500 руб.). Однако, до настоящего времени в добровольном порядке ответчик не возместил сумму ущерба, ненадлежащим образом следит за исправным состоянием вверенного ему имущества, в связи с чем является виновником имущественного вреда, причиненного истцам, а также нарушает их права на здоровье и безопасные условия проживания. Протечка кровли была ликвидирована своевременно, однако дефекты гидроизоляции и герметизации не устранены по настоящее время.

Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ, управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. На основании вышеизложенного истцы, уточнив исковые требования в окончательной редакции, просили суд взыскать с ответчика АО "Управляющая компания Гольяново" сумму материального ущерба в размере 202 026 руб. 17 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец ***и представители истцов ***, *** по доверенности ***, ***в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, настаивали на удовлетворении иска, предъявленного к ответчику АО "УК Гольяново".

Представитель ответчика АО "УК Гольяново" по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ГКУ "УКРиС" по доверенности *** в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "ГП СМУ 2" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов ***, ***по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ***и представитель истцов ***, ***по доверенности *** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым исковые требования к АО "УК Гольяново" удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "УК Гольяново" по доверенности *** в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГКУ "УКРиС" по доверенности *** в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец ***, представитель третьего лица ООО "ГП СМУ 2" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира N 189, расположенная на последнем этаже 16-этажного дома по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности *** (доля в праве 1/3) и ***(доля в праве 2/3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

15.09.2016 г. и 18.09.2016 г. истцы обратились к ответчику АО "Управляющая компания Гольяново" с заявлениями в связи с протечкой кровли, разгерметизацией межпанельных швов и отсутствием гидроизоляции наружного края ложного балкона; вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры: на потолках во всех комнатах и на кухне присутствовали следы протечек, стены в области дефектных стыков отсырели с образованием черного грибка и отслоением обоев, что подтверждается заявками на ОДС N *** от 15.08.2016 г. и N ***от 18.09.2016 г, заявлением от 20.09.2016 г, а также двумя актами обследования квартиры от 16.10.2016 г. о протечке кровли и о протечках в связи с разгерметизацией межпанельных швов и отсутствием гидроизоляции наружного края ложного балкона.

Факт причинения истцам материального ущерба в результате залива квартиры представитель ответчика АО "УК Гольяново" и представители третьих лиц в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицали и не оспаривали.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцы обратились к независимым экспертам ООО "ПрофЭкс". Согласно Отчету об оценке по договору N ***от 21.10.2016 г. ООО "ПрофЭкс", рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета накопительного износа составила 196 300 руб, с учетом накопительного износа - 188 700 руб.

16.11.2016 г. истцами была подана претензия в АО "Управляющая компания Гольяново" с требованием возместить ущерб имуществу и понесенные истцами расходы на оплату услуг оценщика в общем размере 202 800 руб. (196 300 руб. + 6 500 руб.), однако, требования истцов ответчиком в добровольном порядке выполнены не были.

В судебном заседании представитель ответчика АО УК "Гольяново" пояснил суду, что с представленной истцами калькуляцией стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчик не согласен, считая ее явно завышенной, кроме того, указал, что ответчик может нести ответственность перед истцами только за допущение дефектов кровельного гидроизоляционного ковра, поскольку управляющая компания несет ответственность за выполнение указанных работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества, за две другие причины залива, а именно: за разгерметизацию межпанельных швов и отсутствие гидроизоляции наружного края ложного балкона, ответственность должна быть возложена на ГКУ "УКРиС", которое выполняло работы по капитальному ремонту с помощью подрядной организации ООО "ГП СМУ 2".

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика АО "УК Гольяново" определением Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" (л.д. 107-108).

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт":

В квартире, расположенной по адресу***, зафиксированы повреждения воздействием влаги отделочного покрытия отражающих конструкций внутренних помещений.

Причина возникновения повреждений является комбинированной: 1. множественные дефекты кровельного гидроизоляционного ковра; 2. разгерметизация межпанельных швов, совпадающих с линиями сопряжения стен и перекрытий помещений квартиры; 3 отсутствие гидроизоляции наружного края ложного балкона, а именно: отсутствие отливов по его контуру.

Стоимость восстановительных работ в квартире истцов составляет 202 026 руб. 17 коп. Вышеуказанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом (л.д. 152-153).

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд положил его в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает, ответчиком экспертиза не оспорена.

Приняв заключение эксперта в качества доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд счел установленным то обстоятельство, что причинами возникновения выявленных повреждений в квартире истцов является комбинированный комплекс причин, а именно: множественные дефекты кровельного гидроизоляционного ковра, как по причине некачественно выполненных работ в условиях нарушения технологии их выполнения, так и в результате физического износа гидроизоляционного покрытия; разгерметизация межпанельных швов, совпадающих с линиями сопряжения стен и перекрытий помещений квартиры; отсутствие гидроизоляции наружного края ложного балкона, а именно: отсутствие отливов по его контуру, в результате чего затекание влаги происходит по нижней плоскости плиты ложного балкона.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истцов ***, *** заявленные к ответчику АО "УК Гольяново" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчик по настоящему спору АО "УК Гольяново" несет ответственность за причинение ущерба квартире истцам только в возникновении одной из трех причин залива квартиры, а именно: в допущении дефектов кровельного гидроизоляционного ковра, поскольку, как управляющая организация МКД, была ответственна за выполнение указанных работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества.

Суд указал, что две остальные причины залива квартиры истцов (разгерметизация межпанельных швов и отсутствие гидроизоляции наружного края ложного балкона) возникли вследствие некачественно выполненных работ при проведении капитального ремонта третьим лицом по настоящему спору ГКУ "УКРиС" с помощью подрядной организации ООО "ГП СМУ 2". В связи с чем суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за проведение капитального ремонта и, соответственно, заказчиком работ у ООО "ГП СМУ 2" являлась не управляющая организация АО "УК Гольяново", а ГКУ "УКРиС", привлеченное к участию в качестве третьего лица и которое должно нести ответственность перед истцами за две другие причины залива квартиры истцов.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы представителя третьего лица ГКУ "УКРиС" о том, что фактически работы производились подрядной организацией ООО "ГП СМУ 2", с которой ГКУ " УКРиС" состояло на момент залития квартиры истцов в договорных отношениях, указав, что данные доводы не могут служить основаниями для отказа истцам в удовлетворении претензий к ГКУ "УКРиС" по вопросам возмещения материального ущерба в результате залива квартиры как потребителей услуг и ГКУ "УКРиС" следует данные претензии предъявлять к ООО "ГП СМУ 2" в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Также суд отметил, что ГКУ "УКРиС" не отрицает факта выполнения соответствующих работ с недостатками, вследствие чего ГКУ "УКРиС" заручилось гарантийным письмом подрядчика ООО "ГП СМУ 2" об устранении соответствующих замечаний по выполненным работам и сообщило в Управу района Гольяново о сроках проведения данных работ (л.д. 84, 85).

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая степень вины каждого лица, ответственного за причинение истцам материального ущерба в результате залива квартиры, суд счел возможным взыскать с ответчика АО "УК Гольяново" 1/3 долю материального ущерба, причиненного квартире истцов, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 67 342 руб. 09 коп. (202 026 руб. 27 коп.: 3), указав, что остальные 2/3 степени вины лежат на ГКУ "УКРиС".

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика АО "УК Гольяново" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 671 руб. 03 коп.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика АО "УК Гольяново" в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 166 руб. 06 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО "УК Гольяново" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 520 руб. 26 коп.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива квартиры должна быть в полном объеме возложена на АО "УК Гольяново", которая является управляющей организацией многоквартирного дома и в силу закона должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции вышеуказанным требованиям не соответствует, в силу чего подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС", Госзаказчик) и ООО "Генеральное подрядное строительно -монтажное управление 2" (ООО "ГП СМУ 2", Генподрядчик) был заключен Государственный контракт N*** на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и кровли жилых домов по 15 адресам ВАО.

В соответствии с Приложением N1 к Государственному контракту N ***от 17.06.2014г. по адресу: ***должны быть выполненные следующие виды работ: ремонт фасадов, балконов, отмостки и ТВР.

Актом государственной комиссии по приемке работ по ремонту фасадов жилого дома по адресу: ***, работы были приняты и указанный Акт государственной комиссии утвержден распорядительным документом Государственного заказчика N ***от 24.12.2014г.

В соответствии с условиями Контракта ООО "ГП СМУ 2" обязано передать по окончании производства работ эксплуатирующей организации и Государственному заказчику исполнительную документацию в полном объеме.

После утверждения Акта государственной комиссии по приемке работ начинается г арантийный срок на качество выполненных работ, длящийся три года, т.е. до 24.12.2017г. (п. 10.3. Контракта)

Согласно п. 6.1.25 Контракта Генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

В гарантийный период, при обнаружении недостатков, являющихся следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком работ, эксплуатирующая организация обращается в ГКУ "УКРиС" для начала ведения рекламационной работы.

Согласно п. 10.4. Контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе, будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Рекламационный акт составляется сторонами по форме, утвержденной Распоряжением Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы от 17.03.2010г. N 07-14-64/0 "Об утверждении Порядка взаимодействия организаций при устранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Городскую целевую программу по капитальному ремонту многоквартирных домов, на 2008-2014гг.". Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 30 дней со дня обнаружения недостатков.

Согласно п.10.10. Контракта, если Генподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые Рекламационным актом, Государственный заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим Контрактом имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет Генподрядчика.

Согласно п. 10.12. Контракта п ри возникновении на объекте(-ах) в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья жителей, а также порче их имущества проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием представителя Государственного заказчика, Генподрядчика, Мосжилинспекции, территориальных органов исполнительной власти, служб технического и авторского надзора, управляющей организации, либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, эксплуатирующей организации и др.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть в полном объеме возложена на ответчика АО "УК Гольяново", поскольку в силу требований закона в состав общего имущества включаются крыши домов, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания.

Согласно Раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая организация должна осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.

При этом, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.1.3 вышеуказанного Постановления обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2 к Правилам.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Вместе с тем, в гарантийный период от АО "Управляющая компания "Гольяново" в адрес ГКУ "УКРиС" не поступало обращений для начала р екламационной работы в соответствии с п. 10.4. Государственного контракта N*** от 17.06.2014 г, Рекламационный акт с описанием выявленных недостатков (дефектов) и их причин, установлением сроков начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов), управляющей организацией составлен не был, что не опровергнуто представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "Управляющая компания "Гольяново" ненадлежащим образом осуществляла свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя контроль за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д, не проводило плановых и внеплановых осмотров общего имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего состояния кровли дома, в силу чего на ответчика как на управляющую организацию следует возложить обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, экспертное заключение ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт", согласно которому стоимость восстановительных работ в квартире истцов составляет 202 026 руб. 17 коп, не доверять которому судебная коллегия не находит оснований, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ, сторонами указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика АО "Управляющая компания "Гольяново" в пользу истцов следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 202 026 руб. 17 коп.

Полагая права истцов как потребителей нарушенными, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, определив его размер с учетом принципов справедливости и разумности, в остальной части в удовлетворении исковых требований судебная коллегия отказывает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 013 руб. (202 026,17 + 10 000) : 2).

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика АО "УК Гольяново" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 240 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Потемкиной В.Н, Песоцкой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УК Гольяново" в пользу ***, *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 202 026 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 106 013 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "УК Гольяново" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 240 руб. 52 коп.

Председательствующий:

Судьи: