Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

дело по частной жалобе генерального директора ООО "ГК "НОРМА" *** на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г, которым постановлено:

исковое заявление ООО "ГК "НОРМА" к *** о взыскании неустойки по договору поставки N 40 от 14.03.2016 г, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "ГК "НОРМА" обратился в суд с исковым заявлением к *** о взыскании неустойки по договору поставки N 40 от 14.03.2016 г, указывая на то, что ответчик как поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Техстрой" обязательств, предусмотренных вышеназванным договором.

Представителем *** по доверенности *** в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями п.3.2 договора поручительства, заключенного между сторонами.

Представитель ООО "ГК "НОРМА" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ГК "НОРМА" *** по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "ГК "НОРМА" к *** о взыскании неустойки по договору поставки N 40 от 14.03.2016 г, суд исходил из того, что п.3.2 договора поручительства установлено наличие обязательного предъявления кредитором поручителю письменного уведомления об уклонении должника от своих обязательств, однако, доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями п.3.2 договора поручительства, заключенного между сторонами, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует материалам дела.

Как усматривается из содержания частной жалобы, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств ООО "Техстрой", ООО "ГК "НОРМА" обратилось с претензией к поручителю *** (исх. N 13 от 18.07.2016), в которой уведомил последнего, в соответствии с п. 3.2 Договора поручительства, об уклонении ООО "Техстрой" от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N40 от 14.03.2016 г, претензия поручителем была проигнорирована. В подтверждение этого обстоятельства, был представлен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которого претензия N 13 от 18.07.2016 прибыла в место вручения 25 июля 2016 г, но в связи с истечением срока хранения 23 сентября 2016 года претензия была выслана обратно отправителю.

Указанные в частной жалобе обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела (л.д. 26-28) следует, что к исковому заявлению были приложены документы, в частности, претензия исх. N 13 от 18 июля 2016 г. с квитанцией об отправке *** письмом с описью.

При таких обстоятельствах с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 3.2 Договора поручительства от 14 марта 2016 года, согласиться нельзя, в связи с чем, у суда не было оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления без рассмотрения искового заявления ООО "ГК "НОРМА", а поэтому определение суда, постановленное 19 декабря 2017 г, об оставлении без рассмотрения искового заявления является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. отменить, дело по исковому заявлению ООО "ГК "НОРМА" к *** о взыскании неустойки по договору поставки N 40 от 14.03.2016 г. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: