Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-26157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мехоношина М. А.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мехоношина М. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Мехоношин М. А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями суда в размере 400 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) прокуратуры города Кургана в размере 100 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неверного зачета отбытого наказания по предыдущему приговору он отбыл 1 год и 3 месяца лишения свободы вместо 1 года и 2 месяцев, т.е. провел в заключении более длительное время из-за судебной ошибки, что причинило ему моральные страдания. Также истец указывал, что моральные страдания ему были причинены и действиями (бездействием) прокуратуры г. Кургана, поскольку прокуратура не обжаловала своевременно состоявшийся приговор.

Истец Мехоношин М.А. в судебном заседании не участвовал, содержится в ФКУ... России по... области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Мехоношин М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Мехоношин М.А, представитель ответчика Министерства финансов РФ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ Ларионова О.Г. в судебное заседание прибыла, против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в представленных возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Притобольного районного суда Курганской области от 16 декабря 2010 года Мехоношин М.А. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Курганского городского суда от 29 июля 2011 года уголовное осуждение Мехоношину М.А, назначенное приговором Притобольного районного суда Курганской области от 16 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы реально. Срок отбытия наказания исчислять с 29 июля 2011 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 45 г. Кургана Курганской области от 20 декабря 2011 года Мехоношин М.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Притобольного районного суда Курганской области от 16 декабря 2010 года Мехоношину М.А. окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29 июля 2011 года по 19 декабря 2011 года.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 29 февраля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 45 г. Кургана Курганской области от 20 декабря 2011 года в отношении Мехоношина М.А. отменен в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Мехоношин М.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Притобольного районного суда Курганской области от 16 декабря 2010 года с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2011 года Мехоношину М.А. назначено наказание в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 февраля 2012 года. Зачесть Мехоношину М.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 30 августа 2011 года по 28 февраля 2012 года включительно.

В настоящее время Мехоношин М.А. отбывает наказание по приговору Курганского областного суда от 12 марта 2015 года, которым он осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при вынесении судебного акта Курганским городским судом Курганской области была изменена дата, с которой зачтен срок отбытия наказания, что привело к тому, что истец отбыл наказание на один месяц больше, чем постановлено приговором.

Между тем, приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 февраля 2012 года Мехоношиным М.А. в установленном порядке обжалован не был, данный приговор вступил в законную силу; кроме того, право на реабилитацию за истцом в установленном порядке не признано.

Обжалование приговора, вопреки доводам заявителя жалобы, является правом, но не обязанностью государственного обвинителя, в связи с чем со стороны Прокуратуры г. Кургана суд обосновано не усмотрел допущения незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные им действия (бездействия) суда и Прокуратуры г. Кургана в установленном законе порядке признаны незаконными, что по вине должностных лиц данных государственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны органов государственной власти, их должностных лиц, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Мехоношину М.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехоношина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: