Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-26178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юстина Групп" генерального директора Жаровой Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договоры оказания юридических услуг N ** от 19.01.2017 г. и N ** от 31.07.2017 г, заключенные между ООО "Юстина Групп" и Гайнуллиной Эльмирой Тазетдиновной.

Взыскать с ООО "Юстина Групп" в пользу Гайнуллиной Эльмиры Тазетдиновны денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, в размере 119 870 рублей, неустойку в размере 119 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гайнуллиной Эльмиры Тазетдиновны в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Юстина Групп" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 597,40 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гайнуллина Э.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юстина Групп", в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 19 января 2017 года, 31 июля 2017 года, взыскать уплаченные по договорам денежные суммы в размере 119 870 руб, неустойку в общем размере 119 870 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 450 руб, штраф. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 19.01.2017 г. между ней и ООО "Юстина Групп" заключен договор оказания юридических услуг N **, по которому ООО "Юстина Групп" приняло на себя обязательство оказать Гайнуллиной Э.Т. юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Гайнуллиной Э.Т. в досудебном и судебном порядке урегулирования спора с ООО "Интэрнешнл Групп" с подготовкой и подачей претензии в компанию, представление интересов клиента до вынесения решения по делу. 31.07.2017 г. между Гайнуллиной Э.Т. и ООО "Юстина Групп" заключен договор оказания юридических услуг N **, по которому ООО "Юстина Групп" приняло на себя обязательство оказать Гайнуллиной Э.Т. юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Гайнуллиной Э.Т. на стадии исполнительного производства в ФССП с подачей заявления, консультация. Общая стоимость работ по договору составила 119 870 рублей и была оплачена Гайнуллиной Э.Т. ответчику в полном объеме. Однако ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя по договорам оказания юридических услуг обязательства, в связи с чем Гайнуллина Э.Т. потребовала от ООО "Юстина Групп" возврата уплаченных по договорам денежных средств. Данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец и ее представитель по доверенности Горбенко С.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Фадеев О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, указав, что ООО "Юстина Групп" не оспаривает неисполнение договора от 31.07.2017 г. и готово вернуть истцу уплаченные ею по данному договору денежные средства в размере 43 000 рублей. Обязательства ООО "Юстина Групп" по договору от 19.01.2017 г. исполнены частично, в связи с чем оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика генеральный директор Жарова Т.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец и представитель истца по доверенности Горбенко С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 19.01.2017 г. между Гайнуллиной Э.Т. и ООО "Юстина Групп" заключен договор оказания юридических услуг N **, по которому ООО "Юстина Групп" приняло на себя обязательство оказать Гайнуллиной Э.Т. юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Гайнуллиной Э.Т. в досудебном и судебном порядке урегулирования спора с ООО "Интэрнешнл Групп" с подготовкой и подачей претензии в компанию, представление интересов клиента до вынесения решения по делу.

31.07.2017 г. между Гайнуллиной Э.Т. и ООО "Юстина Групп" заключен договор оказания юридических услуг N **, по которому ООО "Юстина Групп" приняло на себя обязательство оказать Гайнуллиной Э.Т. юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Гайнуллиной Э.Т. на стадии исполнительного производства в ФССП с подачей заявления, консультация.

Общая стоимость работ по договору составила 119 870 рублей и оплачена Гайнуллиной Э.Т. ответчику в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя по договорам оказания юридических услуг обязательства, в связи с чем Гайнуллина Э.Т. потребовала от ООО "Юстина Групп" возврата уплаченных по договорам денежных средств. Данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Тот факт, что договор от 31 июля 2017 года, по которому истцом было уплачено ответчику 43 000 руб, последним исполнен не был, представителем ответчика был подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были оказаны истцу юридические услуги по договорам об оказании юридических услуг от 19 января 2017 года и 31 июля 2017 года, ввиду чего признал исковые требования Гайнуллиной Э.Т. о расторжении договоров, взыскании в ее пользу с ответчика оплаченных по договорам денежных средств в общем размере 119 780 руб, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 779, 782 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 119 870 руб, положив в основу расчет неустойки, произведенной истцом, не найдя оснований с ним не согласиться.

Приняв во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, невыполнения условий заключенных договоров об оказании юридических услуг, суд счел, что истец в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 122 370 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 10 000 рублей. При этом суд учел характер и сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 5 597,40 рублей.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого были правомерно применены судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора от 19 января 2017 года ответчиком истцу были оказаны услуги в виде правового анализа ситуации, представления интересов истца в досудебном порядке урегулирования спора с ООО "Интэрнешнл Групп", направления от имени истца искового заявления в суд, а всего было оказано услуг на общую сумму 46 870 руб, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, которые были правомерно отвергнуты судом первой инстанции. Суд правильно указал, что предмет договора, определенный сторонами, исполнен ответчиком не был, доказательств оказания ответчиком истцу юридических услуг согласно условиям заключенного 19 января 2017 года договора ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции, проверяя доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении условий договора от 19 января 207 года, правильно исходил из того, что документы, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов, в том числе: оригинал доверенности, ответ Гайнуллиной Э.Т. из ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, почтовая квитанция, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и др, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "Юстина Групп" обязанностей по договору, поскольку не соответствуют перечню услуг, которые должны были быть оказаны истцу в соответствии с согласованными сторонами условиями. Иных доказательств, кроме тех, которые получили должную правовую оценку в постановленном судебном решении, ответчиком в материалы дела представлено не было. Утверждения представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на оказание истцу услуг по договору от 19 января 2017 года на общую сумму 46 870 руб, являются голословными, никакими объективными данными не подтверждены, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юстина Групп" генерального директора Жаровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: