Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурых А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурых * удовлетворить частично.

Взыскать с Самохина * в пользу Бурых * долг по договору займа 131 312 евро, пени 60 000 евро, всего 191 312 евро по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Самохина * в пользу Бурых * расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурых А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Самохину А.Н. о взыскании суммы займа, пени, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику 113 200 евро, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 31.12.2015 года под 24 % годовых. В указанный срок долг не был возвращен. До настоящего времени долг также не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа 113 200 евро, проценты за пользование 18 112 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за каждый день просрочки в сумме 194 604 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Истец Бурых А.Н.В судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Самохин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец Бурых А.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части размера взысканной суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом то, оснований для его проверки, предусмотренных 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом Бурых А.Н. только в части размера взысканной судом суммы неустойки (пени).

Судом первой инстанции по делу установлено, что 30.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику 113 200 евро, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 31.12.2015 года под 24 % годовых.

В соответствии с п. 5 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в сроки установленные договором, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской.

Далее суд установил, что в указанный срок долг не был возвращен. До настоящего времени долг также не возвращен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что срок возврата займа по договору от 30.04.2015 года истек, однако Самохин А.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не выполнил, факт передачи денежных средств от Бурых А.Н. Самохину А.Н, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел подтверждение в ходе слушания дела и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, и пришел правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (пени), предусмотренной п. 5 договора займа за 741 день просрочки, с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание размер суммы долга и период нарушения ответчиком сроков его возврата, заявленный размер пени, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до 60 000 евро на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме пени.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе, истец Бурых А.Н. выражает свое несогласие с решением суда, приводит в доводы о неправомерном снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к неустойки (пени).

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность, установленная в п.5 договора займа, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма займа составила 113 200 Евро, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 60 000 Евро в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку заявленный размер пени 194 604 Евро явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С размером взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурых А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: