Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Гарпиченко Я.Э. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества предоставить Блинову Р.И. отдельное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам с учетом права на дополнительную жилую площадь.

УСТАНОВИЛА:

истцы Макарова К.В, Блинов И.Н, Блинов Р.И. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.178-183) к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить Блинову Р.И. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом его права на дополнительную жилую площадь, со ссылкой на ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. В ответ на обращение истцов по вопросу предоставления жилого помещения во внеочередном порядке Департаментом городского имущества г. Москвы указано на то, что жилое помещение будет предоставлено семье в порядке очередности.

Представитель истцов по доверенности Будаев Ч.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мартынова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе по доводам жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы Гарпиченко Я.Э.

В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение, направленное ДГИ г. Москвы, возращено за истечением срока хранения.

Истцы Макарова К.В, Блинов И.Н, Блинов Р.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечатками с сайта "Почта России".

Представитель истцов по доверенности Таранец А.Х. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против отмены решения суда и доводов апелляционной жалобы и пояснила, что истцы обращались с заявлениями в различные инстанции, в том числе к Мэру Москвы, их обращения были направлены для рассмотрения в ДГИ города Москвы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Макаровой К.В, Блинова И.Н, Блинова Р.И. по доверенности Таранец А.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, Макарова К.В. с семьей их трех человек (она, муж Блинов И.Н, сын Блинов Р.И.) зарегистрированы по месту жительства на основании договора передачи от... в однокомнатной квартире площадью жилого помещения... кв.м по адресу:... Собственники: Макарова К.В, Блинов И.Н, Блинов Р.И. состоят на чете нуждающихся в улучшении жилищных условий с... года по категории "медицинские работники", учетное дело...

В обоснование искового заявления истцы указали на то, что Блинов Р.И,... года рождения, имеет инвалидность, установленную в связи с имеющимися у него заболеваниями, в том числе наличием хронических заболеваний, входящих в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем истцы относятся к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке N... года, выданной ГБУЗ "Психиатрическая больница N14" за... года на запрос Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, от.., Блинов Р.И,... года рождения, согласно постановлению Правительства РФ от 16.06.2006 года N378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в данном перечне (копия справки л.д.... ).

Проверяя доводы искового заявления, получив ответ на судебный запрос из Филиала ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N 10"...

Суд установил, что Блинов Р.И,... года рождения, зарегистрированный по адресу:.., находится под диспансерным наблюдением с... г. с диагнозом "умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения", имеет право на жилищные льготы по состоянию здоровья по Постановлению Правительства N 378 от 16.06.2006г, "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", по Постановлению Правительства РФ от 21.12.2004г. N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь".

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, ст. 51 ЖК РФ и исходил из того, что Блинов Р.И. относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, как состоящий... года на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и как страдающий тяжелой формой хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире и вправе претендовать на отдельные жилые помещения во внеочередном порядке по договору социального найма как лицо, страдающее хроническими заболеваниями, включенными в Перечень.

Между тем судом было разъяснено стороне истцов, что из содержания пункта 3 части второй статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что во внеочередном порядке жилыми помещениями по договору социального найма обеспечиваются лишь граждане, страдающие хроническими заболеваниями, включенным в Перечень, а не иные члены семьи.

На основании вышеизложенного следует, что статья 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников.

Суд пришел к выводу, что отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.51,57 ЖК РФ, Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 " Об утверждение перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав Департамент городского имущества предоставить Блинову Р.И. отдельное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.8. (абзац 1) Порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 года N815-ПП (в редакции от 28.12.2017 года), сведения о наличии у гражданина жилищных льгот вносятся в учетное дело Департаментом городского имущества Москвы исключительно на основании заявления гражданина - носителя льготы по результатам проверки в установленном порядке представленных им сведений, а документы о наличии льгот у Блинова Р.И,... года рождения, в материалы учетного дела приложены не были, суд считает несостоятельным, поскольку, как усматривается из справки... года, выданной ГБУЗ "Психиатрическая больница N14" за N... года, данная справка выдана именно по запросу Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, от.., то есть ответчик располагал информацией о том, что Блинов Р.И,... года рождения, имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года N378.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Гарпиченко Я.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: