Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Соколовой Л.А.на определение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ответчика Соколовой Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по гражданскому делу N...

Возвратить апелляционную жалобу Соколовой Любови Александровны,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 20 июня 2016года по гражданскому делу... исковые требования ООО "КапиталИнвест" к Соколову А.А. и Соколовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

... годаСоколовой Л.А. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда, в котором она указала, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку о месте проведения судебного заседания ответчики не были извещены и не могли быть, в связи с тем, что находились с ответчиком Соколовым А.А. на даче в.., решение суда им не направлялось, о принятом решении ответчик Соколова Л.А. узнала лишь на этапе исполнения от судебных приставов-исполнителей, решение суда ею было получено... года, после истечения срока для обжалования.

Представитель заявителя Соколовой Л.А. - Вишневская И.Л. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ООО "КапиталИнвест" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Соколова Л.А.по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела,... года Пресненским районным судом г.Москвы по гражданскому делу... по иску Общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" к Соколову А.А, Соколовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены.

Ответчики Соколова Л.А. и Соколов А.А. в судебном заседании... года не присутствовали, при этом о дате, времени и месте слушания по делу, назначенном на... года извещались судебными повестками, по адресу их регистрации по месту жительства:.., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и судебной повесткой на имя Соколова А.А, которая не была получена адресатом, возвращенной в суд за истечением срока хранения (л.д... ).

Решение суда от... года направлялось ответчикам почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.... ).

Из материалов дела следует, что Соколова Л.А. о дате, времени и месте проведения досудебной подготовки... мин, судебных заседаний, назначенных на... года и... года извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (л.д.... ), судебной повесткой, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.... ).

Как указывает суд первой инстанции, согласно сайту ГУП Почта России конверты ответчиками получены не были, в связи с чем были возвращены в суд за истечением солка хранения.

... года, то есть по истечении более... со дня вынесения решения ответчик Соколова Л.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от... года по гражданскому делу N... и представила апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявление Соколовой Л.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика Соколовой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку заявителем не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г.Москвы от... года.

Заявление ответчика Соколовой Л.А. не содержит доводов и доказательств обращения ее или ее представителя в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче судебного акта в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, на подачу апелляционной жалобы.

Проанализировав установленные обстоятельства и проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соколова Л.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний по настоящему гражданскому делу назначенных на... года. О вынесенном решении Соколова Л.А. должна была узнать не позднее... года, поскольку согласно открытым сведениям ФССП России, в отношении ответчика, на основании исполнительного листа от... года возбуждено исполнительное производство N...

Таким образом, суд не признал уважительными приведенные заявителем причины подачи апелляционной жалобы по истечении более... со дня вынесения решения, и указал, что бездействие истца связанное с непринятием мер по своевременному обжалованию судебного решения, расценивается как носящее добровольный характер и отражающее волеизъявление Соколовой Л.А.

Принимая во внимание, что с момента вынесения решения прошло длительное время, при отсутствии доказательств уважительности причин не принятия мер к обжалованию, суд признал причины пропуска заявителем срока неуважительными и отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Соколовой Л.А. не представлено доказательств невозможности получения копии решения суда в течение длительного времени, а также уважительных причин, препятствующих, реализации ее права на обжалование судебного акта.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судебного акта в апелляционной инстанции, не имеется.

Довод частной жалобы Соколовой Л.А. о том, что в период рассмотрения дела она с мужем Соколовым А.А. отсутствовала в г.Москве, поскольку находилась на даче в Калужской области, так как в тот период времени Соколов А.А. тяжело болел, нуждался в постоянном уходе, транспортировать его в г.Москву было нельзя, суд считает также несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Соколова Л.А. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не получала судебные повестки, в связи с чем была лишена возможности своевременно обжаловать решение суда, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по независящим от Соколовой Л.А. причинам, следовательно, по ее мнению, причина пропуска является уважительной, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: