Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретере Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Сергеевой М.В. и Сергеева А.М. по доверенности Тюриной Р.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ответчиков Сергеевой М.В. и Сергеева А.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по гражданскому делу...

Возвратить апелляционную жалобу лицу, ее подавшему,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 23 октября 2015года по гражданскому делу N... удовлетворены исковые требования Курышевой Т.Г. к Сергеевой М.В. и Сергееву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

18 апреля 2018 года ответчики Сергеева М.В. и Сергеев А.М. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, указывая при этом, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, ссылаясь на то, что они не были извещены судом о рассмотрении дела и о принятом решении суда узнали только 18 марта 2018 года, придя для голосования на избирательный участок.

Ответчик Сергеева М.В. и представитель ответчиков Сергеевой М.В. и Сергеева А.М. по доверенностям Тюрина Р.А. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали в полном объеме, просили срок апелляционного обжалования восстановить.

Истец Курышева Т.Г, 3-и лица Курышев М.В, Курышев С.М, УФМС России по г.Москве, ДГИ горда Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Сергеевой М.В. и Сергеева А.М. по доверенности Тюрина Р.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела,... года Пресненским районным судом г.Москвы по гражданскому делу... по иску Курышевой Т.Г, к Сергеевой М.В, Сергееву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было постановлено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены.

Ответчики Сергеева М.В, Сергеев А.М. в судебное заседание... года не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными им по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: г.., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, и судебными повестками, которые были возвращены в суд за истечением срокахранения (л.д.... ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив обстоятельства, указанные в обоснование поданного Сергеевой М.В. и Сергеевым А.М. заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, уважительности причин пропуска ответчиками срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела,ответчики неоднократно извещались судом первой инстанции, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания на... года в... ответчики извещены заказными почтовыми отправлениями (л.д... ), на... года в... - извещены почтовыми отправлениями от... года, которые возвращены за истечением срока хранения... года (л.д.... ), на... года в... - извещены почтовыми отправлениями от.., которые возвращены в суд за истечением срока хранения... извещены почтовыми отправлениями от... года, которые возвращены в суд за истечением срока хранения...

Суд первой инстанции разрешая заявление ответчиков о восстановлении срока апелляционного обжалования, исходил из того, что почтовые извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, возвращенные из органа почтовой связи по адресу места жительства ответчиков, содержат надлежащие отметки о попытках вручения судебной корреспонденции, то есть орган связи направлял ответчикам соответствующие почтовые отправления, и руководствуясь п. 20.15 и п. 20.17 Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" N114-П от 17 мая 2012 года, ввиду неявки адресатов за получением почтового отправления, возвратил вышеуказанные почтовые отправления по обратному адресу в Пресненский районный суд г. Москвы.

Исходя из принципов добросовестности и разумности, Сергеева М.В. и Сергеев А.М. должно были обеспечить возможность своевременного получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту их регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вопреки доводам заявления ответчиков, материалами дела подтверждается, что судом неоднократно принимались меры к вызову ответчиков в судебное заседание, в связи с чем их неявку по вызовам, суд расценил как без уважительных причин и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая что неполучение повесток на судебные заседания не являются препятствием для рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Копия решения Пресненского районного суда г.Москвы от 23.10.2015 года направлялась ответчикам почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.... ).

При этом, суд принял во внимание, что о принятом судом решении ответчикам должно было быть известно при обращении в государственные органы (ГБУ МФЦ города Москвы), при участии в местных и федеральных выборах, а также при оплате коммунальных услуг.

С заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчики Сергеева М.В. и Сергеев А.М. обратились... 8 года, то есть спустя... после постановления судом решения по гражданскому делу...

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для восстановления Сергеевой М.В. и Сергееву А.М. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявление Сергеевой М.В. и Сергеева А.М, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела и проверил доводы заявителей, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылаясь в частной жалобе на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующего процессуального действия, которые не могли быть преодолены по не зависящим от них причинам.

Доводы частной жалобы о неполучении ответчиками судебной корреспонденции по уважительной причине, а именно фактического проживания по иному адресу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Сергеева М.В. и Сергеев А.М. не известили органы УФМС об изменении места жительства, о месте своего проживания.

В данной связи с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направленная ответчикам судебная корреспонденция не была получена ими по обстоятельствам, полностью от них зависящим, - то применительно к правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, корреспонденция считается доставленным адресату, в связи с чем, учитывая, что доказательств невозможности подать апелляционную жалобу ранее по объективным и не зависящим от ответчика причинам, представлено не было, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы представителя Сергеевой М.В. и Сергеева А.М. по доверенности Тюриной Р.А. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сергеевой М.В. и Сергеева А.М. по доверенности Тюриной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: