Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-26235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио фио о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-552/2012 по исковому заявлению ЧК с наименование организации к фио фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущества - отказать,

Заменить истца по гражданскому делу N2-552/2012 по исковому заявлению ЧК с наименование организации к фио фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество его правопреемником наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвыг. Москвы от дата удовлетворены исковые требования ЧК с наименование организации к фио фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в удовлетворении встречных исковых требований фио фио к ЧК с наименование организации о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

наименование организации по доверенности фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-552/2012 по исковому заявлению ЧК с наименование организации к фио фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что дата между наименование организации (наименование организации) и К.Б. наименование организации был заключен договор купли-продажи N 26/24.03 -19/85, согласно которому истец продал наименование организации закладную и передал все права требований по закладной, включая права по ипотечному кредиту ответчика. На закладной сделана соответствующая отметка о смене законного владельца закладной. В связи со сменой владельца закладной, ответчику было направленно уведомление о продаже, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является наименование организации.

наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.

Представитель наименование организации (наименование организации) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согнало части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (наименование организации) и наименование организации был заключен договор купли-продажи N26/дата/85, в соответствии с которым наименование организации (наименование организации) полностью уступила в пользу наименование организации права требования по кредитному договору N90-01589-КД-2006 от дата, заключенному с фио В связи с тем, что передаваемые по договору купли-продажи N 26/дата/85 от дата права на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, удостоверены закладной, передача права осуществляется путем передачи прав на закладную. На закладной сделана соответствующая отметка о смене законного владельца закладной. В связи со сменой владельца закладной, ответчику было направлено Уведомление о продаже, в котором указывалось о том, что новым владельцем закладной является наименование организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному решению. Определение суда является законным и обоснованным, как постановленное с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы фио основаны на ином толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: