Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Пышкина Д Б на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года в редакции определения того же суда от 22 марта 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "ФОРА-Банк" (АО) к Пышкину Д Б о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пышкина Д Б в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 38414,98 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Пышкина ДБ в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" проценты за пользование непогашенной суммой кредита, начисленные с 07.09.2017 года по ставке 13% годовых по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Пышкина ДБ в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 19213 руб. 33 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "ФОРА-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Пышкину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017г. в размере 38 414,98 долларов США, из которой 29 967,77 долларов США - сумма кредита, 6627,84 долларов США - пени, 1 819,37 долларов США - проценты за пользование кредитом, проценты за пользование непогашенной суммой кредита, начисленные с 07.09.2017 г. по ставке 13% годовых по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 02-06/кж от 06.09.2006 г.

Представитель истца по доверенности Филинская Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Пышкин Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пышкин Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика Пышкина Д.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Филинскую Д.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 06.09.2006 г. между истцом АКБ "ФОРА-Банк" (АО) и ответчиком Пышкиным Д.Б. заключен договор N 02-06/кж о предоставлении кредита.

Согласно условиям кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 244 000 долларов США на срок 120 календарных месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором.

Дополнительным соглашением от 22.05.2015 г. к кредитному договору на период с 22.05.2015 г. по 21.11.2015 г. процентная ставка по кредитному договору уменьшена до 9% годовых, установлен график платежей, включающий погашение просроченной задолженности, а срок возврата кредита увеличен до 180 календарных месяцев.

Истец предоставил денежные средства ответчику, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязанности по возврату кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего закона, исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 02-06/кж от 06.09.2006 г. по состоянию на 06.09.2017г. в размере 29 967,77 долларов США - сумма кредита, 1 819,37 долларов США - проценты за пользование кредитом.

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование непогашенной суммой кредита, начисленные с 07.09.2017 года по ставке 13% годовых по день фактической уплаты долга.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 19 213 руб. 33 коп.

Данные выводы сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 6 627,84 долларов США и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер пени, заявленный истцом в сумме 6 627,84 долларов США не соразмерен наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, начисленные истцом пени за нарушение сроков уплаты по кредитному договору подлежит снижению до 2 874, 42 долларов США, исходя из расчета, представленного ответчиком, с которым истец согласился.

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года в редакции определения того же суда от 22 марта 2018 года об исправлении описки изменить в части размера взыскиваемых с Пышкина Дениса Борисовича в пользу АКБ "ФОРА-Банк" (АО) пени по кредитному договору.

Взыскать с Пышкина Дениса Борисовича в пользу АКБ "ФОРА-Банк" (АО) пени по кредитному договору в размере 2 874, 42 долларов США.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года в редакции определения того же суда от 22 марта 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: