Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Стенниковой Т.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца (по первоначальному иску) о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 года по делу N 2-4046/2016 по иску Стенниковой * к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО "СК "Согласие" к Стенниковой * о признании договора страхования недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26.10.2016 года исковые требования Стенниковой Т.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Стенниковой Т.М. о признании договора страхования недействительным отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец Стенникова Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей стали известны обстоятельства, которые по ее мнению, привели эксперта, проводившего судебную экспертизу по определению суда, к ошибочным выводам. Заявитель расценивает указанные обстоятельства как существенные, являющиеся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Стенникова Т.М. в суд явилась, поддержала заявление по доводам, изложенным в заявлении. Указала, что все доводы заявления и подача самого заявления своей целью имеет отмену решения суда, с которым Стенникова Т.М. не согласна, поскольку присужденной суммы не достаточно, чтобы восстановить дом.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в суд явился, против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Стенникова Т.М. по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Стенниковой Т.М, представителя ответчика по доверенности Бабушкиной И.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что данный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающий, ни на одно из указанных обстоятельств заявитель не ссылается, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для пересмотра решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При этом судом верно отмечено, что обстоятельство, на которое ссылается истец как на вновь открывшееся, а именно факт обнаружения документов, которые не представилось возможным обнаружить в ходе рассмотрения дела в суде, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом представленных заявителем сведений, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Стенниковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: