Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Гамова ИВ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гамова ИВ к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительным соглашения об отступном - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гамов И.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24", в котором просил признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном, заключенное с ответчиком 04.09.2015г, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2008г. заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N 623/5606-0000632 о предоставлении кредита в сумме 400 600 долларов США, сроком на 302 календарных месяца, на условиях установленных договором. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу:. Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2015г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к истцу удовлетворены, кредитный договор был расторгнут, с истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по указанному адресу. 04.09.2015г. между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому истец передал кредитору вышеуказанную квартиру в качестве погашения задолженности. Истец считает, что в данном случае, ответчик злоупотребил своим правом, заключив с истцом соглашение об отступном, ввел истца в заблуждение, говоря о том, что подписание отступного повлечет более быстрое прекращение обязательств, нежели исполнение судебного решения. По мнению истца, подписание данного соглашения ничтожно, поскольку нарушает требования закона.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Хребтовой В.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гамов И.В. в лице представителя по доверенности Хребтова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гамов И.В, представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом установлено, что 13.10.2008г. между Гамовым И.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N623/5606-0000632, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 400 600 долларов США для целевого использования - приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: В нарушение условий кредитного договора, истец обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2015г. с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру Nрасположенную по адресу:, кредитный договор N623/5606-0000632 от 13.10.2008г, заключенный между сторонами расторгнут.

04.09.2015г. между сторонами заключено соглашение об отступном, предметом которого является частичное прекращение обязательств истца по кредитному договору N623/5606-0000632 от 13.10.2008г.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 соглашения, стороны договорились о частичном прекращении обязательств истца по кредитному договору, размер которых по состоянию на 04.09.2015г. составил 425 889,40 долларов США, путем передачи банку в качестве отступного заложенного недвижимого имущества - квартиру N, расположенную по адресу: г, стоимостью 176 214,10 долларов США. Общий размер обязательств по кредитному договору, частично прекращаемых передачей отступного составил 176 214, 40 долларов США.

По условиям соглашения, с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к кредитору обязательства должника перед кредитором по кредитному договору прекращаются в части суммы в размере 176 214, 40 долларов США. Действие кредитного договора в отношении исполнения залогодателем-должником обязательств по погашению оставшейся части задолженности сохраняется. Указанные обязательства залогодателя-должника подлежат исполнению в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п.2.7 соглашения).

Пунктом 7.6. соглашения установлено, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание ст.ст. 209, 223, 409, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что истец, подписывая с Банком ВТБ 24 (ПАО) соглашение об отступном, в полном объеме согласился со всеми условиями соглашения, о чем свидетельствует проставленная собственноручно последним подпись в соглашении и последующая передача в рамках указанного соглашения недвижимого имущества банку.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из содержания соглашения однозначно следует, что воля сторон была направлена на частичное прекращение обязательств по кредитному договору в размере и порядке, определенным соглашением, и истец принял на себя обязательства по продолжению исполнения обязательств по кредитному договору.

Условия заключенного между сторонами соглашения не противоречат требованиям действующего законодательства, собственником заложенного имущества является банк.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылался на противоречие соглашения требованиям закона, исходя из того, что на момент подписания указанного соглашения кредитный договор был расторгнут между сторонами в судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что истец ссылается на оспоримость указанной сделки.

Таким образом, судом первой инстанции было отказано, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ в отношении оспоримой сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которого просил ответчик.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о признании соглашения об отступном от 04.09.2015г. недействительным в виду отсутствия факта существования обязательства, прекращаемого отступным, поскольку кредитный договор был расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2015 г, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из толкования положений ст.ст. 810, 819 ГК РФ, кредитный договор нельзя считать прекращенным в силу судебного акта о его расторжении, так как все условия кредитного договора сохраняются до полного исполнения обязанности заёмщика вернуть полученную сумму кредита, уплатить проценты, неустойку.

Таким образом, в данном случае, между сторонами сохраняются отношения кредитного договора без учета той части, в которых они частично прекращены условиями соглашения об отступном. Обстоятельства, позволяющие истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных кредитным договором и соглашением обязательств, отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение к данным правоотношениям положения п. 3 ст. 453 ГК РФ, не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: