Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Гидиримского А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В иске Гидиримского * к ТСЖ "***, 6" об обязании выдать ключи от шлагбаума, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гидиримский А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "***, 6", указывая в обоснование своих требований на то, что он является собственником нежилого помещения по адресу: Москва, *** переулок, дом *, помещение *. Между домами N N * и * по указанному адресу установлен шлагбаум, что сделало невозможным подъезд истца к принадлежащему ему помещению, при этом никакого соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком, на котором размещен шлагбаум, между сторонами не заключено, отсутствует судебное решение, разрешающее ответчику ограничивать доступ собственников к принадлежащим им помещениям. Истец неоднократно обращался к председателю указанного ТСЖ с просьбой о выдаче ключа от шлагбаума, однако его законные требования до сегодняшнего дня остаются без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточнений истец просит обязать ответчика выдать дубликат ключей от запирающего устройства - шлагбаума, расположенного между домами N N * и * по ***у переулку в Москве, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 570 руб. в счет компенсации юридических услуг, уплаченных им ООО "Эксперт", что, по мнению истца, является расходами для восстановления нарушенного права.

Представитель истца по доверенности Некрасов И.О. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Тютчева Н.Г. в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гидиримский А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Гидиримский А.В, представитель ТСД "Колокольчиков 6" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Гидиримский А.В. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Некрасова И.О, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Гидиримский А.В. является собственником нежилого помещения (подвал пом * ком *) по адресу: Москва, *** переулок, дом *, помещение *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2005 г. *.

Также судом установлено, что в настоящее время между домами N * и * по указанному выше адресу установлен шлагбаум.

Согласно протоколу подведения итогов общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, *** переулок, дом *, в форме заочного голосования от 08.11.2013 б/н собрание решило установить ограждение в виде шлагбаума для регулирования въезда/выезда на придомовую территорию по адресу: г. Москва, *** переулок, дом *.

Решением Совета депутатов муниципального округа Мещанский от 11.12.2013 N Р-* установка ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: г. Москва, *** переулок, дом *, согласована.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что установка ограждающего устройства (шлагбаума) возле дома, в котором находится нежилое помещение истца, проведена на законных основаниях, а именно: на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД, решения б/н от 08.11.2013 о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории Совета депутатов муниципального округа Мещанский от 11.12.2013 N Р-168, которые не оспорены, недействительными не признаны, тогда как у данного нежилого помещения истца имеется второй выход непосредственно на *** переулок.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе о наличии препятствий в пользовании придомовой территорией не состоятельны, поскольку имеется второй вход/выход непосредственно на *** переулок, в связи с чем истец имеет право беспрепятственного доступа к принадлежащему ему помещению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гидиримского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: