Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бульдог" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шульман *, Шульман * к ООО "Бульдог" об обязании освободить нежилое помещение - удовлетворить.

Обязать ООО "Бульдог" в течении 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое погашение подвал площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. *** ***

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шульман Л.Ю, Шульман М.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Бульдог" об обязании освободить техническое помещение подвала общей площадью *** кв.м. В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, истцы просили устранить нарушения права собственности долевых собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** бульвар, д.*** *** путем обязания ООО "Бульдог" освободить нежилое помещение подвала площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, находящееся в доме по указанному адресу, в трехдевный срок с момента вступления в законную силу судебного акта. В обоснование истцы указывают на то, что право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входит и помещение подвала, занимаемое ответчиком, возникло еще в 1993 году, в силу чего распоряжение таким имуществом осуществляется собственниками в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно путем принятия соответствующего решения общим собранием. Однако документов, подтверждающих принятие собственниками решения о передаче ответчику помещения подвала площадью *** кв. м, не имеется, что свидетельствует об отсутствии у последнего законных оснований для занятия помещения. Истец Шульман М.Ю. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять его интересы по доверенности Шульман Л.Ю.

Истец Шульман Л.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях к исковому заявлению, пояснив что нарушено право собственности долевых собственников на помещения общего имущества многоквартирного дома, выразившемся в незаконном занятии ООО "Бульдог" помещения подавала, в котором ответчик разместил кафе.

Представитель истца Шульман Л.Ю. по доверенности Гаврилова И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Бульдог" по доверенности Трофимова B. C. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск просила в удовлетворении требований отказать, пояснив то, что ООО "Бульдог" занимает помещение подвала под размещение кафе на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Москвы от 18.06.1998г. Фактическое пользование помещением не отрицал.

Представитель ТСЖ "*** бульвар, д. ***" по доверенности Апарина О И в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Иванова Е.В. в судебное заседание явилась, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Бульдог" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Бульдог" и представитель ДГИ г. Москвы не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Шульман М.Ю, Шульман Л.Ю, представителя истца Шульман Л.Ю. и третьего лица ТСЖ "*** бульвар д.***" по доверенности Гавриловой И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133879/2014-54-765, вступившим в законную силу 14.12.2015 года, за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, *** *, д. ***, *** признано право общей долевой собственности на нежилое помещение * общей площадью *** кв.м - комнаты NN * - *, расположенные в подвале указанного жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2017 года помещение площадью *** (подвал) включает в себя помещение * (комнаты *), помещение * (комнаты *), помещение * (комнаты *) и является общей долевой собственностью собственников помещений.

В соответствии с письмом Бюро технической инвентаризации от 17.07.2017г. по состоянию на 13.01.1997г. в технической документации указаны помещения подвала II, III и IV. В то же время по состоянию на 23.06.2010г. и 28.10.2014г. в технической документации эти же помещения учтены как "нежилое помещение N II (комнаты 1-26) общей площадью *** кв.м". Таким образом, помещение 2 (комнаты 1-14), помещение 3 (комнаты 1-4), помещение 4 (комнаты (1-8) и помещение II (комнаты 1-26) являются одним и тем же объектом, а именно помещением подвала общей площадью *** кв. м, которое занято ответчиком под размещение кафе.

Представителем Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 27 апреля 2017 года от имени ТСЖ "*** бульвар, д. ***" подписан руководителем ликвидационной комиссии Таратиной И.В.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "*** бульвар, д. ***" по состоянию на 19.09.2017г. подтверждается отсутствие процесса ликвидации ТСЖ как на дату подписания договора, так и в настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ч.1 ст. 61 ГПК РФ 209, 218 ГК РФ, 44-46 ЖК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что права истцов, которые являются долевыми собственниками нежилого помещения * общей площадью *** кв.м - комнаты NN *, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. ***, ***, нарушаются в результате использования ответчиком указанного нежилого помещения в отсутствие законных к тому оснований. При этом, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о законности занятия ООО "Бульдог" подвала площадью *** кв.м, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, верен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что права истцов Шульман М.Ю. и Шульман Л.Ю. не нарушаются, поскольку ООО "Бульдог" в нарушении порядка, установленного ст. 36 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, занимает спорное нежилое помещение для личных нужд, тем самым нарушая права собственников многоквартирного дома, которые несут бремя содержания общедомового имущества пропорционально долям в праве общей долевой собственности и лишены возможности использовать данное помещение для иных нужд многоквартирного дома.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бульдог" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: