Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Нестеровой Е.Б, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Югай В.А. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

ходатайство истца Югай В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Югай В.А. судебные расходы (расходы по оплате услуг переводчика и расходы по оказанию юридической помощи) в сумме 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб.

В остальной части ходатайства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Югай В.А. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области об установлении юридического факта -факта принадлежности трудовой книжки, назначении пенсии.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года постановлено: "исковые требования Югай В.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области об установлении юридического факта - факта принадлежности трудовой книжки, назначении пенсии удовлетворить частично.

Установить юридический факт - факт принадлежности трудовой книжки серия ***, дата заполнения 30.10.1980 г, выданной на имя Югай В.А, *** года рождения - Югай В.А, *** года рождения.

В остальной части иска отказать."

04.04.2018 г. Югай В.А. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 59 100 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей и расходов по выполнению перевода документов с украинского языка на русский в размере 7 000 рублей, представив доказательства того, что указанные расходы ею понесены.

Суд постановилприведенное выше определение от 26 апреля 2018 года, об отмене которого просит Югай В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт того, что Югай В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя подтверждается договорами на оказание услуг, квитанциями, имеющимися в материалах дела; факт того, что Югай В.А. понесены расходы на оплату услуг переводчика - выполнение перевода документов с украинского языка на русский, оформление доверенности, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Удовлетворяя в части заявление Югай В.А. и взыскивая в ее пользу с ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области судебные расходы в размере 6 700 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 6 700 рублей в счет расходов на услуги представителя, расходов по оплате услуг переводчика и расходов на оформление доверенности. Суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, необходимость перевода документов на русский язык и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, также судом было принято во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для определения суммы судебных расходов в иных размерах.

Приведенные в частной жалобе истца доводы о заниженном размере взысканных расходов, судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Таким образом, доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года -оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи