Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В,Мошечкова А.И,

при секретаре Бакулиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе истцов Зайцева А.В.

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Криворучко Сергея Павловича в пользу Зайцева Алексея Витальевича денежные средства в размере 30 000 рублей.

Обязать нотариуса Ралько Василия Васильевича вернуть Зайцеву Алексею Витальевичу денежные средства в размере 1 900 000 рублей, внесенные Зайцевым Алексеем Витальевичем в депозит нотариуса Ралько В.В, для передачи Сергею Павловичу Криворучко 11.02.2014 г.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных ему в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 169,06 руб. за период с 12.03.2014 г. по 06.05.2017 г, расходы по оплате госпошлины в размере 13 246 руб, а также судебные расходы, понесенные по данному делу; обязать нотариуса Ралько В.В. возвратить истцу сумму в размере 1 900 000 руб. из депозита нотариуса г.МосквыРалько В.В.

В обоснование иска истец указывает, что 23.01.2012 года между истцом и ответчиком Криворучко С.П. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал и обязался передать в собственность истца 235\400 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***. В соответствии с условиями договора, он вступал в силу с момента регистрации право собственности Криворучко С.П. на указанное имущество, соответственно, договор вступил в силу с 13.06.2013 г, требований о расторжении договора истцу не поступало. Также договором предусмотрено обязательство ответчика не заключать с третьими лицами сделки, направленные на отчуждение или обременения недвижимого имущества, однако 28.02.2014 г..Криворучко С.П. совершил отчуждение принадлежащего ему имущества третьему лицу на основании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом. Об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору купли-продажи истцу стало известно из письма ответчика от 16.03.2014 г..В связи с уклонением Криворучко С.П. от принятия исполнения обязательств истца по уплате определенной в договоре купли-продажи цены, истец 11.02.2014 г..внес сумму в размере цены договора в депозит нотариуса г..МосквыРалько В.В. для передачи ее ответчику. В связи с уклонением ответчика от подачи совместного заявления на регистрацию права собственности, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена до 26.06.2014 г, но в это же время 07.03.2014 г..происходит регистрация договора дарения, что является неправомерным. Истец обращался с иском в Кунцевский районный суд г..Москвы о государственной регистрации права собственности, однако оно не было рассмотрено судом.

Ответчик нарушил права истца на приобретение в собственность недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, в связи с чем, истец был вынужден понести расходы для восстановления нарушенного права в сумме 468 908 руб, а именно на оспаривание решения о государственной регистрации; на оспаривание права, зарегистрированного с нарушением закона, на истребование имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, в связи с имевшимися договоренностями между истцом и ответчиком Криворучко С.П. до заключения договора купли-продажи, истец понес расходы на признание и оформление права собственности ответчика на недвижимое имущество.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик нотариус г.МосквыРалько В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Криворучко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Зайцев А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить полностью заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу, что между сторонами был заключен предварительный договор, и ответчик правомерно отказался от заключения основного договора; на самом деле стороны заключили договор купли продажи, от государственной регистрации которого отказался ответчик. Данный договор не расторгался ответчиком, не прекращал своего действия. В связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу, что на момент внесения истцом на депозит нотариуса денежных средств договор купли-продажи прекратил свое действие и обязательств у ответчика по договору перед истцом не имеется. Суд необоснованно отказал истцу во взыскании убытков, понесенных им для восстановления нарушенного права.

Истец Зайцев А.В. и его представитель по доверенности Жуков В.Н. в заседание судебной коллегии явились, просили отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

ОтветчикиКриворучко А.В. и нотариус г.МосквыРалько В.В.в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта почты России. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 223 ГК РФ право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит должнику.

По смыслу ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 327 ГК РФ под депозитом понимается хранение у нотариуса чужого имущества с последствиями исполнения обязательства должника и прекращения у него права собственности на переданное имущество.

Согласно ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

По смыслу ст. 224 ГК РФ, денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находятся в собственности у должника.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Однако самого обязательства, подлежащего исполнению между сторонами на момент внесения денег на депозит нотариуса не было.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2012 года между истцом и ответчиком Криворучко С.П. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал и обязался передать в собственность истца 235\400 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *** (л.д.24-25). В соответствии с условиями договора, он вступал в силу с момента регистрации права собственности Криворучко С.П. на указанное имущество, соответственно, договор вступил в силу с 13.06.2013 г, поскольку право собственности ответчика в размере 235/400 было зарегистрировано 13.06.2013 г. на основании заочного решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.02.2013 г, требований о расторжении договора истцу не поступало (л.д.26). Однако заключенный между сторонами договор не был в установленном порядке зарегистрирован.

28.02.2014 г. Криворучко С.П. совершил отчуждение принадлежащего ему имущества в виде 235/400 доли в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, Минину П.А. (л.д.27). Указанный договор дарения был в установленном порядке зарегистрирован (л.д.30-31).

Истец неоднократно оспаривал произведенную Криворучко С.П. сделку по дарению доли, подавал иск о регистрации перехода права собственности на жилой дом, в связи с чем, им заключались договора на оказание ему юридических услуг, однако в удовлетворении всех заявленных требований, как пояснил истец, ему было отказано.

Истцом 12.02.2014 г. на депозит нотариуса г.МосквыРалько В.В. были внесены денежные средства в сумме 1 900 000 руб. для передачи Криворучко С.П. в счет исполнения обязательств по заключенному между ними договору (л.д.34-36).

В марте 2014 г. истцу пришло от Криворучко С.П. письмо, где он сообщает, что потерял интерес к сделке между ними, договор между ними не был заключен, а был подписан лишь предварительный договор о намерениях, который также потерял свою силу (л.д.29).

Из ответа на запрос нотариуса г.МосквыРалько В.В. следует, что по состоянию на 23.08.2017 г. заявлений от Криворучко С.П. с просьбой выдать (перечислить) денежные средства не поступало, денежные средства в размере 1 900 000 руб. находятся на депозитном счете.

Разрешая заявленные требования, суд счел возможным взыскать с ответчика Криворучко С.П. в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей, оплаченные истцом за оказанную Петровым А.А. юридическую помощь Криворучко С.П. по признанию его права собственности на недвижимое имущество, которое было предметом договора между сторонами (л.д.51-60). При этом суд исходил из того, что из представленных документов усматривается, что Криворучко С.П. одобрил совершенные в его интересах действия, поскольку выдал доверенность на представление интересов Петрову А.А, который впоследствии и представлял его интересы в суде. Договор купли-продажи не был впоследствии зарегистрирован, несмотря на то, что право собственности в виде 235/400 доли на Криворучко С.П. было оформлено. Оснований для взыскания расходов по указанному договору в большем размере суд не усмотрел, поскольку цена услуги в договоре не определена, однако в п.3.3 указанно, что исполнитель приступает к оказанию услуги после подписания договора и внесения заказчиком 100% предоплаты стоимости услуг, если иное не указанно в задании. Приложение к договору и задания истцом представлены не были, оплата по договору была истцом произведена 24.01.2012 г.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату госпошлины в размере 8 358 руб. за подачу иска Криворучко С.П. о признании за ним права собственности 235/400 доли в праве собственности на жилой дом, суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной квитанции не усматривается, что оплату произвел именно истец (л.д.61).

Оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при оспаривании договора дарения, заключенного Криворучко С.П. с третьим лицом, и признании договора дарения, подписанного между сторонами, заключенным, суд не нашел, указав, что они не являются его убытками, предусмотренными ст.15 ГК РФ, а являются его судебными расходами по поданным им искам, и он вправе был возмещать их в ходе рассмотрения данных дел.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика Криворучко С.П. процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме, положенной истцом для него на депозит нотариуса, поскольку на депозит нотариуса истец положил деньги добровольно, по своей инициативе, еще в марте 2014 г. ответчик его уведомил письмом, что денежные средства получать у нотариуса не будет, поскольку потерял интерес к подписанному между сторонами договору.

Ни одного из указанных в ст. 327 ГК РФ обстоятельств, дающих право должнику исполнять обязательство путем внесения денег на депозит нотариуса, при рассмотрении дела не установлено, соглашения между истцом и Криворучко С.П. об обязанности по передаче денег путем внесения в депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 327 ГК РФ, также никогда не заключалось.

В связи с чем, суд счел возможным обязать нотариуса Ралько В.В. вернуть Зайцеву А.А. денежные средства в размере 1 900 000 рублей, внесенные Зайцевым А.В. в депозит нотариуса Ралько В.В. для передачи Криворучко С.П. 11.02.2014 г.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах судаявляются несостоятельными, поскольку основаны на ином, неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, и не являются согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года,в редакции определения об исправлении описки от 27 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: