Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И,Щербаковой А.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать со ООО "СК "Согласие" в пользу Григоращука Руслана Николаевича неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 443 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 15 772 руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу АНО "***" расходы на проведение экспертизы в размере 2 219 руб.

Взыскать с Григоращука Руслана Николаевича в пользу АНО "***" расходы на проведение экспертизы в размере 32 781 руб,

УСТАНОВИЛА:

Григоращук Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 24.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "***", г.р.з. *** под управлением Макарова С.Н. и "***" г.р.з. *** под управлением Егиазаряна А.М. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Егиазаряном А.М. п. 8.3 ПДД РФ, принадлежащему Григоращуку Р.Н. на праве собственности автомобилю марки "***" были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО "СК "Согласие" 17.05.2017 года истец обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков, 31.05.2017 года страховщик отказал в выплате со ссылкой на то, что заявленные повреждения не относятся к ДТП. Григоращук Р.Н. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 420800 руб. 19.07.2017 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 400000 руб, неустойку в сумме 400000 руб,штраф, расходы по оплате оценочных услуг 7000 руб, по оплате юридических услуг 45000 руб.

Григоращук Р.Н. в суд не явился, извещен, его представитель Макаров С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "СК "Согласие" Крючкова Е.В. в судебном заседании иск не признала, сообщила, что 23.03.2018 года страховщик выплатил истцу 31544 руб. 90 коп,просила применить ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафных санкций.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ООО "СК "Согласие" просит отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 года в 13 час. 30 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" номер *** под управлением Макарова С.Н. и автомобиля "***" номер ***под управлением Егиазаряна А.М. в результате нарушения последним п. 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, транспортные средства получили механические повреждения в результате столкновения.

Автогражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие", Егиазаряна А.М. в САО "ВСК".

17.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

31.05.2017 года страховщик отказал в производстве выплаты.

Истец организовал проведение независимой оценки размера ущерба, согласно экспертному заключению N 7-446-17 от 28.06.2017 года, составленному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 420800 руб.

19.07.2017 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению судебной трассологической автотехнической экспертизы N 180209-Б1 от 9.02.2018 года, составленному АНО "***", повреждения капота, решетки радиаторов, передней правой фары, облицовки переднего бампера в передней правой части кузова (кроме отслоений в нижней правой части решетки радиаторов) могли быть образованы в результате ДТП. Причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями деталей салона не установлена, могут быть следствием эксплуатации.стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 31544 руб. 90 коп.

23.03.2018 года ответчик выплатил истцу указанную сумму ущерба.

Районный суд оценил представленные доказательства, и взыскал в пользу истца неустойку, сниженную в соответствие со ст. 333 ГК РФдо 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.в соответствие со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", штраф в размере 15772 руб. 45 коп.в соответствие п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Выплата страхового возмещения после обращения в суд не указывает на добровольный характер удовлетворения требований потребителя, оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: