Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-26344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по частной жалобе АО Банк "Советский" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

Заявление АО Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Хохлову И.И. о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Хохлову И.И. о взыскании задолженности.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 года с Хохлова И.И. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 810542 руб. 48 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 11305 руб. 42 коп, а всего 821847 руб. 90 коп.

Решение суда вступило в законную силу 28.10.2014 года.

Определением суда от 26.06.2017 года произведена замена истца и взыскателя АО Банк "Советский" на ООО "Коллектор 19" на основании договора уступки прав требования N 37 от 12.01.2015 года.

Представитель АО Банк "Советский" по доверенности Курносова О.С. обратилась в суд с ходатайством о замене ООО "Коллектор 19" на правопреемника АО Банк "Советский".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель АО Банк "Советский", указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверивматериалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегияненаходит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2018 года представитель АО Банк "Советский" обратился с заявлением о замене взыскателя ООО "Коллектор 19" на правопреемника АО Банк "Советский", мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 года, признан недействительным договор уступки прав N 19 от 12.01.2015 года, заключенный между Банком и ООО "Коллектор 19", применены последствия недействительности сделки, аименно: восстановлены права Банка, уступленные по договору уступки.

Отказывая в заявлении о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договор уступки прав требования N 19, по которому АО Банк "Советский" уступлены ООО "Коллектор 19" требования к Хохлову И.И. признан недействительной сделкой и права требования задолженности с Хохлова И.И. восстановлены у АО Банк "Советский", то оснований для проведения правопреемства с ООО "Коллектор 19" на АО Банк "Советский" у суда отсутствовали, поскольку в данном случае нет перемены лиц в обязательстве.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Р ешением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 годапризнан недействительным договор уступки прав N 19 от 12.01.2015 года, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права банка, уступленные по договору уступки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, н едействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене определения суда от 26.06.2017 года в порядке ст. 392 ГК РФ по новым обстоятельствам.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: