Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Будницкого Д.С.

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 9 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Будницкому Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Будницкого Дмитрия Сергеевича в пользу АО "АЛЬФА?БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 02.04.2014 г, а именно: просроченный основной долг - 333 220,39 руб, начисленные проценты - 8 214,79 руб, штрафы и неустойки - 8 214,79 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696,50 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" (ранее ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратился в суд с иском к Будницкому Д.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N *** от 02.04.2014г.: просроченный основной долг - 333 220,39 руб, начисленные проценты - 8 214,79 руб, штрафы и неустойки - 26 726,60 руб, а также о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 881,62 руб, мотивируя тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности, начисленных процентов.

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом со стороны суда, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Козлов А.Ю. в судебное заседание явился, просил об уменьшении размера неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части договорной неустойки просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Будницкий Д.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчик Будницкий Д.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом ходатайства ответчика Будницкого Д.С. о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 310,п.1 ст.819ч.2, ст. 811 ГК РФ, п.1 ст.98 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2014 г. АО "АЛЬФА-БАНК" (ранее ОАО "АЛЬФА-БАНК") и ответчик заключили соглашение о кредитовании N ***, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 550 000 руб, по ставке 25,99 % годовых.

Указанным договором предусмотрена неустойка, штраф за не исполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Выпиской по счету, представленной истцом, подтверждается факт исполнения истцом взятых на себя по договору обязательств.

Однако ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая состоит из основного долга - 333 220,39 руб, начисленных процентов - 8 214,79 руб, штрафов и неустоек - 26 726, 60 руб.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и погашения процентов подтверждается представленным суду расчетом задолженности, выпиской по счету, которые не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, суд пришел к выводу, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

При этом, учитывая, что размер штрафов и пени 26 726, 60 руб. не соответствует последствиям обязательств, суд счел возможным на основании ст. 333 ГПК РФ, уменьшить их размер до суммы 8 214,79 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 696,50 руб.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с размером договорной неустойки, которая, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, размер взысканных штрафа и неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 8214,79 руб, что соответствует последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки, размеру взысканного основного долга 333 220,39руб. Оснований для его изменения коллегия не находит.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 9 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Будницкого Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи