Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Банкина Д.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

заявление истца Сергеенко Елены Васильевны о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-6531/2017 по исковому заявлению Сергиенко Елены Васильевны к Банкину Денису Сергеевичу об аннулировании записи об установлении отцовства, исключении сведений об отце удовлетворить.

Взыскать с Банкина Дениса Сергеевича в пользу Сергиенко Елены Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб,

установила:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Сергиенко Е.В. к Банкину Д.С. об аннулировании записи об установлении отцовства, исключении сведений об отце.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Сергиенко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банкина Д.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, указывая на то, что указанные расходы были ею понесены в связи с рассматриваемым иском.

Представитель истца Сергиенко Е.В. по доверенности Кащенко М.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Ответчик Банкин Д.С. и представитель третьего лица Таганского ОЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Банкин Д.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом Сергиенко Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда по данному делу состоялось в пользу истца, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Согласно разъяснениям в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей ( пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, Сергиенко Е.В. просила аннулировать запись об установлении отцовства и исключить сведения об отце.

В соответствии с п. 1 ст. 52 СК РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Таким образом, требования истца могли быть удовлетворены только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что иск Сергиенко Е.В. ответчик Банкин Д.С. признал в полном объеме.

При таком положении судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Сергиенко Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Сергеенко Елены Васильевны о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: