Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Бобровой Ю.М, Соловьевой Т.П,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора ООО "Тензор-Телеком" Ивакина В.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Алимова Алексея Михайловича к ООО "Тензор-Телеком" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тензор-Телеком" в пользу Алимова Алексея Михайловича задолженность по заработной плате в размере 258 781 руб. 02 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 57 197 рублей 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО "Тензор-Телеком" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6374 руб.78 коп,

установила:

Алимов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Тензо-Телеком" и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 258 781 руб.00 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 57 197 рублей 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал о том, что истец в период с 20.04.2015 по 19.12.2017 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности монтажника с окладом 25 000 рублей в месяц. За период с августа 2016 г. по март 2017г. и с октября 2017 г. по ноябрь 2017 г. заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем возникла задолженность.

Представитель истца Алимова А.В. по доверенности Анашкин в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, вопрос компенсации судебных расходов просил оставить без рассмотрения. Пояснил, что задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика ООО "Тензо-Телеком" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации юридического лица, сведений о причинах уважительности неявки в суд не представил, направил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что ответчик признает задолженность по заработной плате в размере 73 461 рублей 77 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 24 467 рублей 76 коп. В удовлетворении иных требований просил истцу отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Тензор-Телеком" генеральный директор Ивакин В.М, указывая о том, что суд не принял во внимание, что ООО "Тензор-Телеком" находится в трудном финансовом положении и не может единовременно погасить задолженность по заработной плате, суд необоснованно отказал в рассрочке погашения задолженности по заработной плате, не применив ч. 1 ст. 203 ГПК РФ; ООО "Тензор-Телеком" в добровольном порядке начало погашение задолженности по заработной плате, перечислив истцу 29 141 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Алимов А.М. на основании трудового договора N ***** от 20.04.2015 работал в организации ответчика в период с 20.04.2015 по 19.12.2017.

Период трудовых отношений подтвержден представленной копией трудовой книжки.

Истцу был установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Истцу начислена заработная плата за 2016 год в сумме 611 459 руб. 81коп, за 2017 год в сумме 533 185 рублей 48 коп.

За период работы у работодателя возникла задолженность по выплате истцу заработной платы в размере 258 781 руб.02 коп, что подтверждается письменными объяснениями ответчика.

Ответчиком задолженность по заработной плате не погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 1 ст. 21, ст. 84.1, ч.1 ст.129 ТК РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, в том числе расчет задолженности, и удовлетворяя требования Алимова А.М. о взыскании с ООО "Тензор-Телеком" задолженности по заработной плате в сумме 258 781 руб.00 коп, суд исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по выплате заработной платы истцу ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд принял во внимание письменные объяснения истца и ответчика в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречат иным представленным доказательствам.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 57 197 рублей 20 коп, суд руководствовался ст. 236 ТК РФ, принял во внимание представленный истцом расчет за период с 01.08.2016 по 12.02.2018, с которым согласился, и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты заработной платы, что является основанием для начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ и определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, срок задержки выплаты заработной платы, личность истца и с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 6374 руб. 78 коп.

Коллегия не находит оснований не согласиться выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик находится в трудном финансовом положении и не может единовременно погасить задолженность по заработной плате Алимову А.М, необоснованно отказал в рассрочке погашения задолженности по заработной плате, не применив ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Трудное финансовое положение ответчика основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является. Ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: