Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Соловьевой Т.П, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело

по апелляционной жалобе представителей истца Медынской Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Медынской Натальи Алексеевны к ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании передать ПТС ***** на автомобиль *****, 2012 года выпуска и взыскании с ответчика 160 650 руб. неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Медынская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании ответчика передать ей ПТС ***** на автомобиль *****, 2012 года выпуска, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 650 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 09.08.2013 между нею и ответчиком был заключен договор займа N*****, по которому она получила заем в размере 741 975 руб. на покупку автомобиля для личных нужд. Согласно графику платежей, истец должна была оплачивать 24 550 руб. в месяц. Истец, решив погасить кредит, узнала сумму оплаты для досрочного погашения и оплатила 27.09.2016 сумму в размере 160 000 руб. В итоге у истца образовалась переплата в размере 160 650 руб. на основании выписки из банка. Истец неоднократно обращалась в банк с требованием выдать ей ПТС на автомобиль и возвратить излишне оплаченную сумму. До настоящего времени в досудебном порядке получить ПТС истцу не удалось, также ей не возвращены денежные средства, внесенные на счет сверх кредитных обязательств в размере 160 650 руб.

Истец Медынская Н.А. в суд первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующая на основании доверенности Сахновская А.В, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения на иск, указала, что на дату внесения истцом денежных средств 27.09.2016 в размере 160 000 руб. в счет частичного досрочного погашения сумма задолженности составляла 397 200,21 руб. Внесенных денежных средств было недостаточно для полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору. Приказом N***** от 05.10.2016г. ЦБ РФ у ООО КБ "АйМаниБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "АйМаниБанк". Таким образом, счет N***** был заблокирован и заемщику открыт новый счет, в связи с чем, истцу было направлено уведомление от 20.10.2016 с указанием новых реквизитов. Однако, истец продолжил перечислять денежные средства на заблокированный счет. До настоящего времени, истец не предпринял никаких действий по возврату денежных средств и зачислению в счет погашения кредита. Денежные средства в размере 160 000 руб. могут быть возвращены только после полного погашения кредита. По состоянию на 19.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет 350 565,24 руб, в связи с чем оснований для признания обязательств исполненными не имеется. Таким образом, ввиду того, что обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, оригинал ПТС не может быть выдан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Медынская Н.А, ссылаясь на не извещение её судом о времени и месте рассмотрения дела, не установление судом фактических обстоятельств дела, ссылается на отсутствие в деле почтовых документов, подтверждающих направление сведений о новых реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору, а также не произведение ею оплаты по кредитному договору по реквизитам, указанным в договоре, чего не учел суд.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Медынской Н.А. был заключен кредитный договор N*****, в соответствии с условиями которого, банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 945 631,26 руб. на срок до 09.08.2018, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" NАК ***** и ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Медынская Н.А. была ознакомлена с графиком платежей.

Согласно п. 2 заявления-анкеты кредит предоставляется на приобретение автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет серебристый, на основании договора купли-продажи.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 945 631,26 руб. на счет N*****, открытый банком для зачисления/погашения кредита в соответствии с п.3.7 заявления-анкеты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 09.08.2013 на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от 09.08.2013, в залог банку передано транспортное средство *****, 2012 года выпуска, цвет серебристый, залоговой стоимостью 667 777,50 руб.

Из содержания искового заявления следует, что истец, решив погасить кредит, узнала сумму оплаты для досрочного погашения и оплатила 27.09.2016 сумму в размере 160 000 руб. В итоге у истца образовалась переплата в размере 160 650 руб. на основании выписки из банка. Истец неоднократно обращалась в банк с требованием выдать ей ПТС и возвратить излишне оплаченную сумму. До настоящего времени в досудебном порядке получить ПТС истцу не удалось, также ей не возвращены денежные средства, внесенные на счет сверх кредитных обязательств в размере 160 650 руб.

05.10.2016 приказом Банка России N***** отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк".

05.10.2016 приказом Банка России N***** назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "АйМаниБанк" в связи с отзывом лицензии на осуществления банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N ***** ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом от 20.10.2016 N*****Медынская Н.А. была уведомлена об отзыве лицензии у кредитной организации, о наличии кредитной задолженности по кредитному договору N ***** от 09.08.2013, о новых реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору (л.д.46).

Из объяснений представителя ответчика следует, что на дату внесения истцом денежных средств 27.09.2016 в размере 160 000 руб. в счет частичного досрочного погашения, сумма задолженности составляла 397 200,21 руб. Внесенных денежных средств было недостаточно для полного досрочного погашения. Приказом N*****от 05.10.2016 ЦБ РФ у ООО КБ "АйМаниБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "АйМаниБанк". Таким образом, счет N***** был заблокирован и заемщику был открыт новый счет, в связи с чем, истцу было направлено уведомление от 20.10.2016 с указанием новых реквизитов, однако, истец продолжил перечислять денежные средства на заблокированный счет.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что до настоящего времени, истец не предпринял никаких действий по возврату денежных средств и зачислению в счет погашения кредита, денежные средства в размере 160 000 руб. могут быть возвращены только после полного погашения кредита, по состоянию на 19.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет 350 565,24 руб, в связи с чем, оснований для признания обязательств исполненными не имеется.

При этом суд исследовал представленные представителем ответчика доказательства: расчет задолженности по кредитному договору N ***** от 09.08.2013 по состоянию на 27.09.2016, согласно которому срочная ссудная задолженность составляет 393 523,03 руб, проценты на срочную ссудную задолженность составляют 3 677,18 руб, общая сумма задолженности составила 397 200 руб.; расчет задолженности по кредитному договору N ***** от 09.08.2013 по состоянию на 19.10.2017, согласно которому задолженность по кредиту составляет 348 749,83 руб, задолженность по уплате процентов составляет 1 815,36 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 28 439,33 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 29 067,28 руб, общая сумма задолженности составляет 350 565,25 руб.; выписку по лицевому счету N***** за период с 08.08.2011 по 05.10.2016. (л.д.63-83).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 407, 408, 810, 819 ГК РФ, ст. 1 ФЗ N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч.1 ст. 189.73, ч. 1 ст. 189.77, ч. 1 ст. 189.78, п. 4 ч. 1 ст. 189.76, ч. 1 ст. 189.84 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч.1 ст.56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что у истца имеется задолженность по кредитному договору, которая на момент вынесения судом решения истцом не погашена, надлежащим образом обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска Медынской Н.А. об обязании ответчика передать ПТС ***** на автомобиль *****, 2012 года выпуска, отказал.

При этом суд принял во внимание, что отзыв лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк" и открытие в отношении него конкурсного производства не нарушает права и законные интересы истца как заемщика, поскольку обязанность банка по предоставлению кредита исполнена до отзыва лицензии, сведений об изменении условий кредитного договора и договора залога, суду не представлено.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь подп.5 п.3 ст.189.78, п.1 ст.189.85, п.31 ст.189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.7 ст.11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходил из того, что денежные средства могут быть возвращены только после полного погашения кредита, в связи с чем, на момент рассмотрения завяленных требований не имеется оснований для взыскания с ответчика 160 650 руб. в качестве неосновательного обогащения и принял во внимание, что иных доводов в обоснование заявленных требований истцом не заявлено.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в деле почтовых документов, подтверждающих направление сведений о новых реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору, опровергается материалами дела.

Довод истца Медынской Н.А в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание, т.к. имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 53) подтверждается, что истец Медынская Н.А извещалась судом о времени и месте судебного заседания назначенного на 20.10.2017, надлежащим образом по месту регистрации. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Медынская Н.А. должна была обеспечить возможность своевременного получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам. Судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки истца в судебное заседание, связи с чем, судебная коллегия считает, что права истца нарушены не были. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: