Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Иванова В.В. по доверенности Истоминой М.С, представителя третьего лица Ивановой С.В. по доверенности Назаряна О.Х. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года,

которым постановлено:

- исковое заявление Иванова Валентина Вячеславовича к Кондратьевой Анастасии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Кондратьевой А.В, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика... руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2015 года по 17 августа 2017 года в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, по оформлению доверенности в нотариальной форме в размере... руб. Свои требования истец обосновал тем, что летом 2013 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о передаче ответчику в долг денежных средств до востребования. В соответствии с этой договоренностью в период с 19 августа 2013 года по 31 января 2015 года истец с собственных банковских карт ПАО "Сбербанк России" N... перечислил... рублей на банковские карты ответчика N.,..., а также в период с 08 июня 2013 года по 10 июня 2014 года истец через отделения и терминалы ПАО "Сбербанк России" перевел ответчику на банковские карты N... еще... рублей. Все перечисленные денежные средства рассматривались сторонами как заемные. Истец не намеревался одарять ответчика или принимать на себя обязательства по безвозмездной передаче ей денежных средств. От оформления договора займа и возврата денежных средств ответчик отказалась.

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Микитасова О.И, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что Иванов В.В. и Кондратьева А.В. вместе не жили, семейных отношений у них не было. Иванов В.В. в тот период времени проживал одной семьей вместе со своей женой Ивановой С.В, с которой были прекрасные отношения. Деньги давались на развитие бизнеса Кондратьевой А.В. Оснований дарить деньги ответчику у него не было. Истец не брал расписки, так как деньги переводились на счет получателя со счета истца и имеется документальное подтверждение перевода денег. Договор займа так и не был заключен.

Ответчик Кондратьева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после того как в мае 2013 г. истец престал жить вместе с женой, между ней (ответчиком) и истцом сложились близкие отношения, которые продолжались с июня 2013 года по январь 2015 года Иванов В.В. ухаживал за ней, они проживали вместе: то в Москве, то в Санкт-Петербурге, он содержал ее. Истец возражал против того, чтобы она работала и регулярно на протяжении почти 1,5 лет, перечислял ей денежные средства, которые тратились ею на продукты, одежду и другие вещи. Они вместе (она, Иванов В.В. и ее несовершеннолетняя дочь) отдыхали на Кипре с 26 сентября 2014г. по 03 октября 2014г. Каких-либо обязательств, в том числе заемных, между ними не было. Никакого бизнеса у нее не было.

Представитель ответчика Кондратьевой А.В. адвокат Леонова Л.Ю. пояснила, что в период с июня 2013г. по январь 2015г. между сторонами существовали близкие отношения, перевод денежных средств носил добровольный и регулярный характер: 55 раз истцом были перечислены денежные средства с его банковских карт на банковские карты ответчика и 9 раз перечисления были осуществлены через отделения и терминалы банка. Истец знал об отсутствии заемных обязательств. Письменных доказательств существования заемных отношений не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Иванова С.В. извещалась судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, предоставила письменный отзыв на исковое заявление и просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных пояснениях позицию Иванова В.В. поддерживала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО "Сбербанк России" о дне слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель истца по доверенности Истомина М.М. и представитель третьего лица Ивановой С.В. по доверенности Назарян О.Х. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, настаивают на том, что денежные средства были предоставлены истца ответчику без намерения, поэтому подлежат возврату.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Семенникова Д.А, представителя третьего лица Ивановой С.В. по доверенности Семеновой Т.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Данное требование относится и к договору займа (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 19 августа 2013 года по 31 января 2015 года истец Иванов В.В. с собственных банковских карт ПАО "Сбербанк России" N... перечислил... рублей на банковские карты ответчика Кондратьевой А.В. N.., а также в период времени с 08 июня 2013 года по 10 июня 2014 года истец Иванов В.В. через отделения и терминалы ПАО "Сбербанк России" перевел ответчику Кондратьевой А.В. на банковские карты N... -... рублей.

Судом исследованы доказательства, предоставленные сторонами для установления характера взаимоотношений сторон и намерения Иванова В.В. при перечислении спорной денежной суммы.

Оценив эти доказательства в их совокупности, всесторонне и объективно, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика Кондратьевой А.В. нашли свое подтверждение: на протяжении примерно полутора лет стороны связывали близкие отношения, они вместе проводили время, Иванов В.В. ночевал у ответчика, поддерживал его семью, они вместе отдыхали на Кипре, самостоятельным бизнесом в тот же период времени ответчик не занималась, договоренности с истцом о предоставлении на указанные цели денежных средств у ответчика не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисление денег носило регулярный характер, размеры сумм перечислений свидетельствуют о том, что они были добровольными, и их предоставление не было обусловлено обязательством их возврата, поэтому отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с требованием иной оценки доказательств, коллегия отклоняет, поскольку положения ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения судом не были нарушены, оснований для иных выводов, построенных на тех же доказательствах, у коллегии не имеется.

С мнением заявителей жалоб о неправильном распределении бремени доказывания коллегия также не согласна. Ответчик по делу доказала, что на момент перечисления денег истец знал об отсутствии обязательств и предоставил денежные средства в качестве безвозмездной помощи. Истец Иванов В.В. ссылается на договор займа, который не был заключен, о чем ему было безусловно известно. При условии ведения предпринимательской деятельности истец понимал, что отсутствие заключенного договора в письменной форме (расписки) лишит его возможности доказать обязательства по возврату. Косвенным доказательством правильно определенных судом обстоятельств и цели передачи денег служит отсутствие у истца каких-либо претензий по этому поводу на протяжении нескольких лет.

Возражения представителя истца против выводов суда со ссылкой на недоказанность договора дарения коллегия полагает юридически ошибочными. Положениями ст. 1109 ГК РФ не предусмотрено обязательное установление факта заключения договора дарения, в предмет доказывания входили иные обстоятельства - предоставление имущества без намерения его получить и в целях оказания помощи получателю.

Ссылки третьего лица Ивановой С.В. на ее дружеские отношения с Кондратьевой А.В, продолжение семейных отношений между ней (третьим лицом) и Ивановым В.В. выводы решения не опровергают, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не исключают наличие близких отношений Иванова В.В. с ответчиком.

Пребывание Иванова В.В. в браке, предполагаемая совместная собственность супругов на денежные средства, на что ссылается Иванова С.В. в жалобе, юридического значения для рассмотренного спора не имеют, поскольку не опровергают доказанного намерения истца распорядиться спорными денежными средствами по иному, собственному усмотрению. Критерии законности действий истца применительно к правоотношениям супругов находятся за рамками обсуждаемого спора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Абалакин А.Р.

Дело N 33-26448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года