Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Соловьевой Т.П, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чистоклетовой Натальи Викторовны компенсационную выплату в размере 86 193 руб. 35 коп, неустойку в размере 2 640 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на экспертизу в размере 9 839 руб, почтовые расходы в размере 708 руб. 48 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 861 руб. 72 коп,

установила:

Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсационной выплаты в размере 86 193 руб. 35 коп, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, неустойки за период с 09 октября 2016 года по 09 ноября 2016 года в размере 4 092 руб, почтовых расходов в размере 584 руб. 34 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 908 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 01 октября 2013 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Даниловой Э.Н, и марки Тойота, государственный регистрационный знак *****, под управлением Терентьева М.Г. В ДТП все автомобили получили повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Терентьев М.Г, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ССС N ***** в ОАО "РСТК", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данилова Э.Н. обратилась в ОАО "РСТК", которое перечислило страховое возмещение в сумме 27 832 руб. 00 коп. 10 июня 2016 года между истцом и Даниловой Э.Н был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с чем, право требования перешло к Чистоклетовой Н.В. Согласно экспертному заключению ИП Арсеньева М.Г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 114 025 руб. 35 коп. Истец обратился в РСА за выплатой, но получил отказ, поскольку не предоставил комплект документов, требуемый для перечисления компенсационных выплат. Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором РСА просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо Данилова Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Чистоклетова Н.В, представитель ответчика РСА, третье лицо Данилова Э.Н, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01 октября 2013 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Даниловой Э.Н, и марки Тойота, государственный регистрационный знак *****, под управлением Терентьева М.Г.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Терентьев М.Г, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ССС N ***** в ОАО "РСТК".

Данилова Э.Н. обратилась в ОАО "РСТК", которое перечислило страховое возмещение в сумме 27 832 руб. 00 коп.

10 июня 2016 года между истцом и Даниловой Э.Н был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с чем, право требования перешло к Чистоклетовой Н.В.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП Арсеньева М.Г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 114 025 руб. 35 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N***** от 20.05.2015 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, но получил отказ, поскольку не предоставил комплект документов, требуемый для перечисления компенсационных выплат.

Установив, что ДТП, в результате которого транспортному средству марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак *****, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Терентьевым М.Г, управлявшим автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак *****, Правил дорожного движения РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 13, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба компенсационная выплата в размере 86 193 руб. 35 коп, неустойка в размере 2 640 руб, а также на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на экспертизу в размере 9 839 руб, почтовые расходы в размере 708 руб. 48 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 861 руб. 72 коп.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции, сделанными с нарушением норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела, коллегия согласиться не может.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, в случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Из договора уступки права требования от 10 июня 2016 следует, что первоначальным кредитором Даниловой Э.Н. уступлено новому кредитору Чистоклетовой Н.В. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2013 года.

Однако, до заключения цедент указанного договора уступки права (требования) Данилова Э.Н. предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в сумме 27 832 руб. 00 коп. выплачено до заключения договора цессии.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Принимая во внимание, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились, в связи с чем указание в договоре на передачу цессионарию долга - права (требования) по доплате свыше 27 832 руб. 00 коп. свидетельствует о передаче несуществующего права, такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Более того, истец, предъявив в суд настоящий иск, ссылается на заключение эксперта ИП Арсеньева М.Г.N ***** от 12.12.2013 об оценке стоимости ремонта ТС, которое составлено по заказу Даниловой Э.Н.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).

Исходя из данных норм в корреспонденции с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 21) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Закона об ОСАГО, потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Судебная коллегия учитывает, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истцом необходимость проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба не обоснована.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

В разделе 3 договора уступки права требования от 10.06.2016 стороны согласовали, что за передаваемое право требования Чистоклетовой Н.В. выплачивается Даниловой Э.Н. вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено дополнительного соглашения к договору, которым устанавливается размер вознаграждения, не было представлено дополнительного соглашения и суду апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в соответствии с разделом 3 договора, истцом также представлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подписанном истцом и потерпевшим договоре уступки права требования, который является возмездным, отсутствует одно из существенных условий договора (цена), в связи с чем указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Чистоклетовой Н.В. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чистоклетовой Натальи Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: