Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26452/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М, Соловьевой Т.П,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сюракшиной Елены Васильевны компенсационную выплату в размере 75 230 руб. 25 коп, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 135 руб. 74 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 2 456 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований о выплате неустойки отказать,

установила:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 75 230 руб. 25 коп, неустойки в размере 3 960 руб, расходов на экспертизу в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 135 руб. 74 коп, расходов на оплату госпошлины в размере 2 456 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 13.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак *****, под управлением Бородина Н.Е. и автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Бондаренко В.В. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Бородин Н.Е, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО СК "РСТК" по полису ВВВ N *****. Бондаренко В.В. обратился в ОАО СК "РСТК" по вопросу страховой выплаты. ОАО СК "РСТК" выплатило Бондаренко В.В. страховое возмещение в размере 4800 руб. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ОАО СК "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 22.04.2016 между Бондаренко В.В. и Сюракшиной Е.В. был заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования компенсации за повреждения ТС и связанных с ней расходов по выплате страхового возмещения по ДТП от 13.06.2013. Согласно заключению ИП Арсеньева М.Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак *****, с учетом износа составляет 80030,25 руб. Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако выплата произведена не была.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о снижении штрафных санкций.

Третье лицо Бондаренко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Сюракшина Е.В, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо Бондаренко В.В, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 13.06.2013 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак *****, под управлением Бородина Н.Е. и автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак *****, под управлением Бондаренко В.В.

В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Бородин Н.Е.

Риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО СК "РСТК" по полису ВВВ N *****.

Бондаренко В.В. обратился в ОАО СК "РСТК" по вопросу страховой выплаты. ОАО СК "РСТК" выплатило Бондаренко В.В. страховое возмещение в размере 4800 руб.

Приказом от 20.05.2015 N ОД-1117 Центрального Банка Российской Федерации у ОАО СК "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22.04.2016 между Бондаренко В.В. и Сюракшиной Е.В. был заключен договор уступки права (требования).

Согласно составленному по заказу истца заключению ИП Арсеньева М.Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак *****, с учетом износа составляет 80030,25 руб.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако выплата произведена не была.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 382,931, 1064 ГК РФ, ст. 3, 7, 18, 19 Закона об ОСАГО и пришел к выводу об обоснованности заявленных Сюракшиной Е.В. требований о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, в случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из представленных ответчиком судебной коллегии документов следует, что 22.04.2016 между Бондаренко В.В. и Сюракшиной Е.В. был заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования компенсации за повреждения ТС и связанных с ней расходов по выплате страхового возмещения по ДТП от 13.06.2013.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Вместе с тем, 27.12.2016 в адрес РСА поступило заявление потерпевшего Бондаренко В.В. о том, что договор уступки права (требования) от 22.04.2016 он не заключал, договор не подписывал, оригиналы документов Сюракшиной Е.В. не передавал.

Данные утверждения Бондаренко В.В. истцом не опровергнуты. Оригиналы документов в подтверждение заявленных требований суду не представлены.

Таким образом, договор уступки права требования, заключенный 22.04.2016 между Бондаренко В.В. и Сюракшиной Е.В, является ничтожной сделкой, права требования по данному страховому случаю к истцу не перешли, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения и иных выплат во исполнение ничтожной сделки не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Сюракшиной Е.В. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сюракшиной Елены Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: