Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-26464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истцов Лидиной Г.М, Лидина П.В, Пановой К.В, Пановой К.В. в интересах Панова А.А. по доверенности Аманлиева М.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

восстановить Горяеву Виктору Степановичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017гю по делу N 2-1518/17 по иску Лидиной Г.М, Лидина П.В, Пановой К.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Панова А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 Горяев В.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 21, к. 1, кв. 43.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Горяев В.С. 05.02.2018 подал апелляционную жалобу и обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении узнал только 18.01.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчик Горяев В.С. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Тойгильдин Г.В. заявленные требования поддержали.

Представитель истцов Лидиной Г.М, Лидина П.В, Пановой К.В, Пановой К.В. в интересах Панова А.А. по доверенности Аманлиев М.И. в судебном заседании против удовлетворения требований ответчика возражал, представил письменные возражения с указанием на то, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, который почтовую корреспонденцию не получал, был снят с регистрационного учета 10.08.2017 по решению суда, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов Лидиной Г.М, Лидина П.В, Пановой К.В, Пановой К.В. в интересах Панова А.А. по доверенности Аманлиев М.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Лидину Г.М, Лидин П.В, представителя истцов адвоката Аманлиева М.И, поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Горяева В.С. и его представителя по доверенности адвоката Тойгильдина Г.В, полагавших определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда ввиду несвоевременного получения им копии решения суда, что лишило ответчика возможности в установленный законом срок обжаловать принятое судом решение.

Такой вывод суда соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, с учетом того, что копия решения суда от 29.05.2017 получена им 18.01.2018, то есть по истечении установленного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: