Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-26467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

с удей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тучаева У.З. на решение Тушинского районного суда г. Москвы 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

И сковые требования Прокурора Южного административного округа города Москвы к Тучаеву Увайсу Заиндиновичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Тучаева Увайса Заиндиновича в пользу Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве денежные средства в размере 9368553 (девять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Тучаева Увайса Заиндиновича в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 55042 (пятьдесят пять тысяч сорок два) рубля 77 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Южного административного округа города Москвы обратился в суд с иском к Тучаеву У.З. о взыскании в пользу Российской Федерации (федерального бюджета) в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России N 10 по городу Москве имущественного вреда в сумме 9368553 руб. Мотивировал тем, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Южная строительная компания" сотрудниками ИФНС N 10 по городу Москве в период с 30 сентября 2014 года по 27 мая 2015 года установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2011-2013 гг, в размере 7589896 руб, а также налога на прибыль за 2011-2013 гг. в размере 2148742 руб. Органом Следственного комитета по городу Москве признал установленным факт совершения Тучаевым У.З. уклонения от уплаты налога в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, ответчик выразил согласие с решением налогового органа и готовность возместить причиненный ущерб. 14 сентября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Тучаев У.З. против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не возражал. Однако ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате действий Тучаева У.З. до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца Вдовичев Ю.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика Жарикова А.В, Ивлев Р.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ИФНС N 10 по городу Москве Хохлов С.В. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тучаев У.З, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что лицом, совершившим налоговое правонарушение, является организация, само по себе наличие негативных последствий для юридического лица не свидетельствует о недобросовестности действий его, как генерального директора, вывод суда о доказанности вины ответчика в причинении ущерба бюджету является ошибочным, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может подменять собой приговор суда, привлечение физического лица к ответственности возможно только после того, как станет невозможным удовлетворение налоговых требований к организации, пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что Тучаев У.З. является единственным учредителем ООО "Южная строительная компании" и с лета 2010 года занимает должность генерального директора указанного общества.

По результатам выездной налоговой проверки уплаты налогов ООО "Южная строительная компания" за период с 30 сентября 2014 года по 27 мая 2015 года по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2011-2013 гг. составлен акт выездной налоговой проверки N 21-04/1031 от 27 июля 2015 года, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2011-2013 гг. в размере 7589896 рублей, а также налога на прибыль за 2011-2013 гг. в размере 2148472 рубля, а всего в размере 938368 рублей.

Решением ИФНС N 10 по городу Москве от 19 января 2016 года

N 1560 ООО "Южная строительная компания" привлечена к налоговой ответственности, в связи с уклонением от уплаты налога на прибыль и НДС в размере 9738368 рублей.

Решением ИФНС N 10 по городу Москве от 30 июня 2016 года сумма излишне уплаченного налога в размере 369815 рублей зачтена в счет погашения недоимки по налогу на прибыль.

Таким образом, размер задолженность ООО "Южная строительная компания" составил 9368553 рубля, а именно: по НДС в размере 7589896 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 214847 рублей, по налогу на прибыль в бюджет города Москвы в размере 1563810 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 14 сентября 2016 года в отношении Тучаева У.З. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом, налогоплательщиками которого в силу статьи 143 НК РФ физические лица не являются, ущерб причинен Тучаевым У.З. как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Отклоняя доводы об отсутствии обвинительного приговора в отношении ответчика, районный суд указал, что это обстоятельство не являются основанием для отказа в иске. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано наличие в действиях Тучаева У.З. состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, ответчик признал свою вину, согласился с такими выводами и с отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проверялись судом и отклонены, поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности, а срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 ГК РФ со дня вынесения постановлением следователя от 14 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям, тогда как настоящий иск заявлен прокурором 18 июля 2017 года, то есть в течение трехлетнего срока.

Исходя из изложенного, районный суд взыскал с ответчика в пользу Российской Федерации (федерального бюджета) в лице ИФНС России N 10 по городу Москве денежные средства в размере 9368553 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 55042 руб. 77 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, в силу чего решение подлежит оставлению без изменения.

Перечисленные в апелляционной жалобе ответчика доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями организации-налогоплательщика признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или учредительных документов.

Следовательно, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вопреки доводам жалобы представленными в дело доказательствами установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба бюджету Российской Федерации. Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией N 10 установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 гг, обществом, в лице его руководителя Тучаева У.З, с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС были оформлены фиктивные документы по взаимоотношениям с подставной организацией ООО "Строительные технологии". По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 19.01.2016 N 1560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 9738368 руб, в том числе по НДС в размере 7589896 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 214847 руб. и по налогу на прибыль в бюджет г..Москвы в размере 1933625 руб. Решение от 19.01.2016 N 1560 вручено генеральному директору общества Тучаеву У.З. 26.01.2016 года. В порядке ст. 139, 139.1 НК РФ Решение от 19.01.2016 N 1560 в Управление ФНС России по г..Москве не обжаловалось и в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ, вступило в законную силу 27.02.2016 года. На основании п. 3 ст. 32 НК РФ материалы выездной налоговой проверки общества 8.06.2016 направлены в адрес СУ по ЮАО ГСУ СК России по г..Москве для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Следственным органом Следственного комитета по г..Москве факт совершения Тучаевым У.З. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно уклонения от платы налогов в крупном размере, признан установленным.

Постановлением СУ по ЮАО ГСУ СК России по г..Москве от 14.09.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Тучаева У.З. по ч. 1 ст. 199 УК РФ отказано по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 124 УПК РФ). Согласно материалам проверки, в объяснениях Тучаева У.З. от 5.09.2016 года и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2016 указано, что Тучаев У.З. выразил согласие с решением налогового органа и готовность возместить ущерб, против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Тучаев У.З. не возражал. Ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате действий Тучаева У.З, не возмещен.

Из материалов выездной налоговой проверки, доследственной проверки и других представленных в настоящее дело доказательств следует, что именно в результате неправомерных действий Тучаева У.З, ООО "ЮСКО" не исчислило и не уплатило налог на прибыль и НДС. Соответственно, ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, являющимся его законным представителем. Совершение Тучаевым У.З. таких противоправных действий связано исключительно с его ум ыслом.

Положения ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ должны применяться в их системной связи, предполагающей, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов.

Поскольку доказано, что именно в результате преступных действий ответчика нанесен ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, при этом прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного Тучаевым У.З, бюджету Российской Федерации, районный суд верно установил, что именно Тучаев У.З. является надлежащим ответчиком по делу, его неправомерные действия Тучаева У.З, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации в особо крупном размере послужили причиной не поступления налога в бюджет государства в полном объеме.

Также, подлежит отклонению довод жалобы ответчика о том, что Инспекция не утратила возможность взыскания ущерба за счет имущества ООО "ЮСКО" по следующим основаниям.

В связи со вступлением решения Инспекции в законную силу и образовавшейся недоимкой, на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ обществу выставлено требование от 10.03.2016 N 7525 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до 30.03.2016. В указанный срок задолженность перед бюджетом налогоплательщиком погашена не была.

В соответствии со ст. 46 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 13.05.2016 N 19501 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также направлены инкассовые поручения от 13.05.2026 NN 23903, 23904, 23905, 23906, 23907, 23908, 23909, 23910, 23911, 23912, 23913 на списание денежных средств со счетов налогоплательщика в ОАО "БАНК МОСКВЫ" г. Москва (счет N 40702810001510000210). Также Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО "БАНК МОСКВЫ" от 13.05.2016 N 7254.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества в банках Инспекцией на основании ст. 47 НК РФ, вынесены: решение от 25.07.2016 N 5737 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также постановление от 25.07.2016 N 5844 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые 25.07.2016 направлены в службу судебных приставов по системе электронного документооборота.

Исполнительное производство начато 5.04.2017 года, а 3.07.2017 года Инспекция по системе электронного документооборота получила постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В целях реализации полномочий, предусмотренных пп. 2 п. 2 стр. 45 НК РФ, сотрудниками Инспекции проводились мероприятия налогового контроля с целью определения основных и (или) зависимых обществ ООО "ЮСКО", однако таких обществ не установлено.

Таким образом, Инспекцией исчерпаны все меры, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для принудительного взыскания задолженности с самого ООО "ЮСКО".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на Тучаева У.З. ответственности за неуплату юридическим лицом налогов правомерны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было.

Доводы Тучаева У.З. о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Поскольку прокурор заявил требования не о взыскании налога, а ущерба, с учетом положений ст.ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением следователя по особо важным делам отдела РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 14.09.2016 по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть за уклонение от уплаты налогов в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-0-0).

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Тучаева У.З. по ч. 1 ст. 199 УК не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на Постановление КС РФ N 39-П не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

Д оводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: