Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-26469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Москомстройинвест на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Овчинниковой Наталии Николаевны к открытому акционерному обществу Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой", Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договоров, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи N *** от 6 марта 2006 года, заключенный между Овчинниковой Наталией Николаевной и ГУП "Мосреалстрой".

Расторгнуть договор о задатке N *** от 21 февраля 2006 года, заключенный между Овчинниковой Наталией Николаевной и ГУП "Мосреалстрой".

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных программ в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Овчинниковой Наталии Николаевны денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи N *** от 6 марта 2006 года в размере 420500 рублей, сумму задатка по договору о задатке N *** от 21 февраля 2006 года в размере 210000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных программ в строительстве и контролю в области долевого строительства в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9505 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосреалстрой", Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных программ в строительстве и контролю в области долевого строительства ( Москомстройинвест), Департаменту городского имущества города Москвы с иском о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных сумм. Мотивировала тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа N 16 в двухэтажном гараже-стоянке по адресу: ***. В соответствии с условиями договора стоимость приобретаемого объекта составила 525500 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени право собственности на машиноместо на имя истца не оформлено. С момента заключения предварительного договора прошло более десяти лет, то есть истекли все разумные сроки по оформлению машиноместа в собственность истца. Неисполнение договора в течение столь длительного времени является существенным нарушением прав истца. Окончательно просила суд расторгнуть предварительный договор и договора о задатке, взыскать сумму по предварительному договору купли-продажи N *** и двойную сумму задатка, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме 525500 руб, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, штраф.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "Мосреалстрой" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представители Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Москомстройинвест просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2006 года между ГУП (ныне ОАО) "Мосреалстрой" и Овчинниковой Н.Н. был заключен предварительной договор купли-продажи N *** машиноместа N 16 в двухэтажном гараже-стоянке по адресу: ***. Стоимость машиноместа определена решением аукционной комиссии от 2 марта 2006 года и составляет 525500 руб, которую истец оплатил до подписания настоящего договора, что подтверждается аккредитивом N 6788 от 21 февраля 2006 года об оплате задатка в размере 105000 руб, платежным поручением N 6736 от 6 марта 2006 года с доплатой в размере 420500 руб.

По условиям предварительного договора обязательство сторон по заключению основного договора и обязательство ГУП "Мосреастрой" по передаче истцу машиноместа N 16 возникает с момента подписания акта приемочной комиссии объекта и регистрации права собственности города Москвы на указанное машиноместо.

Регистрация прав города Москвы в отношении подземной стоянки не проведена.

До настоящего времени объект по заключенному предварительному договору купли-продажи истцу не передан.

Учитывая, что с момента заключения предварительного договора прошло более десяти лет, что является существенным нарушением договора, районный суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные основания для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения предварительного договора купли-продажи и договора задатка.

Исходя из изложенного, районный суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Москомстройинвест уплаченных по предварительному договору купли-продажи 420500 руб. и в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ задатка в двойном размере в сумме 210000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и пени, а также компенсации морального вреда, районный суд отказал.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Москомстройинвест.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ГУП "Мосреалстрой" был заключен агентский договор N14-У от 10 февраля 2005 года, в рамках которого выдавалась доверенность, уполномочивающая "Мосреастрой" представлять интересы Департамента, а также расписываться от имени Департамента и совершать иные необходимые для выполнения условий договора N 14-У действия.

Таким образом, ГУП (ныне ОАО) "Мосреалстрой" получил право заключать сделки с третьими лицами от имени Департамента, получателем и распорядителем денежных средств по которым являлся Департамент финансов города Москвы в лице Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 157-ПП "Об утверждении положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" Комитет является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными ранее при участии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы.

Другой довод апеллятора о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, также не влечет отмену судебного постановления.

В силу ст. 200 ГК РФ, е сли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В предварительном договоре не определен срок заключения основного договора, дата создания и дата передачи объекта покупателю.

Фактически предварительный договор, по которому покупатель произвел оплату объекта в полном объеме, содержит в себе условия как договора купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем (ч. 2 ст. 455 ГК РФ), так и договора долевого участия (214-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, д обросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С момента заключения предварительного договора ни кто из сторон не заявлял об отказе от его исполнения, в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что объект будет построен и если бы истица не просила расторгнуть договор, машиноместо было бы ей передано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что срок исковой давности Овчинникова Н.Н. не пропустила, а заявление другой стороны в жалобе о том, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ правоотношения сторон прекратились через год после заключения предварительного договора противоречат изложенным выше обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для взыскания оплаты по договору в связи с длительным неисполнением обязательства имелись как на основании ст. 451 ГК РФ, так и на основании ст. 487 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит решение суда в части расторжения договора о задатке в сумме 210000 руб. подлежащим отмене и изменению в части размера денежных средств, взысканных по предварительному договору купли-продажи и госпошлины, так как судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для расторжения договора о задатке и взыскания двойной суммы задатка в сумме 210000 руб. не имелось, поскольку указанный договор и переданная в его исполнение суда в размере 105000 руб. обеспечивала участие истца в аукционе по купле- продаже лота в виде машиноместа N 16. После его проведения правоотношения из договора задатка прекратились, а указанная сумма была засчитана в оплату по условиям предварительного договора купли-продажи, в связи с чем положения ст. 381 ГК РФ не применимы, в иске о расторжении договора задатка и взыскании его в двойном размере следует отказать.

Сумма взыскания по решению суда изменится и составит 525500 руб, госпошлина от этой суммы определена в размере 8455 руб.

Оснований для вмешательство в судебное постановление по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года отменить в части расторжения договора о задатке в сумме 210000 руб, изменить в части размера денежных средств, взысканных по предварительному договору купли-продажи, размера госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Овчинниковой Наталии Николаевны 525500 руб.

Взыскать с Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 8455 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: