Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 12сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Внешпромбанк" с ООО "Фрикон", Евстигнеева Максима Павловича в солидарном порядке задолженность в размере 269002914 (Двести шестьдесят девять миллионов две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 86 копеек и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 3.07.14г, согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.07.15г. к договору залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 3.07.14г. (42 наименования - Гипсокартон "Knauf" 6,5 х 2500 х 1200 мм (403 шт.); Гипсокартон "Knauf" 9,5 х 2000 х 1200 мм ГКЛ (223 шт.); Гипсокартон "Knauf" 9,5 х 2500 х 1200 мм ГКЛ (251 шт.); Гипсокартон "Knauf" 12,5 х 1500 х 600 мм ГКЛ (114 шт.); Гипсокартон "Knauf" 12,5 х 2500 х 1200 мм ГКЛД (266 шт.); Гипсокартон "Knauf" 12,5 х 3000 х 1200 мм ГКЛ (320 шт.); Гипсокартон "Knauf" 12,5 х 3000 х 1200 мм ГКЛ (236 шт.); Гипсокартон "Knauf" 14 х 2000 х 1200 мм ГКЛ (231 шт.); Гипсокартон влагостойкий "Knauf" 12,5 х 3000 х 1200 мм ГКЛВ (441 шт.); Гипсокартон огнестойкий "Knauf" 12,5 х 2500 х 1200 мм ГКЛО (345 шт.); Гипсокартон огнестойкий "Knauf" 12,5 х 3000 х 1200 мм ГКЛО (414 шт.); Шпаклевка "Vetonit" VH белая, водостойкая (850 шт.); Шпаклевка "Knauf" унифлот, 25 кг. (1650 шт.); Шпаклевка "Sheetrock", 28 кг. (1150 шт.); Шпаклевка "Vetonit" LR+, 25 кг. (620 шт.); Шпаклевка "Юнис Фасад" белая, 25 кг. (450 шт.); Шпаклевка "Knauf" Multi-Finish, 20 кг. (850 шт.); Штукатурка декоративная шуба "Knauf" Диамант-Лазурит, 25 кг. (300 шт.); "KnaufRotband" гипсовая штукатурка серая, 30 кг. (372 шт.); "KnaufRotband" серый ротбанд, мешок 25 кг. (355 шт.); "KnaufRotband" гипсовая штукатурка белая, 30 кг. (365 шт.); Штукатурка фасадная "KnaufUnterputz", 25 кг. (240 шт.); Плита пазогребневая влагостойкая "Knauf" (250 шт.); Плита пазогребневая стандартная "Knauf" (210 шт.); Пескобетон МКУ М300, 40 кг. (120 шт.); наливной пол Бетонит 30001 Vetonit-3000, мешок 25 кг. (730 шт.); наливной пол Бетонит 50001 Vetonit-5000, мешок 25 кг. (560 шт.); плиточный клей Юнис Плюс, 25 кг. (305 шт.); Клей Юнис XXI, 25 кг. (220 шт.); Клей Юнис 2000, 25 кг. (250 шт.); Клей Юнис Гранит, 25 кг. (350 шт.); Евроцемент М-500, 50 кг. (280 шт.); Кирпич Лицевой

пустотелый М-150 (10.80 шт.); Кирпич Лицевой пустотелый М-175 (13.92 шт.); плиточный клей для внутренних помещений WeberVetonitOptima Бетонит Оптима, 25 кг. (260 шт.); плиточный клей серый WeberVetonitEasyFix, 25 кг. (271 шт.); пеноблок Д 500 (97.12 шт.); пеноблок Д 700 (107.19 шт.); пеноблок Д 1000 (147.48 шт.); профиль потолочный "Knauf" ПП 60 х 27 х 3000, пог.м (137.00 шт.); профиль потолочный ПН "Knauf" 60 х 27 х 0,6 мм, L-3м, пог.м (120.00 шт.); профиль потолочный "Knauf" ПП 60 х 27, длина 4м, толщина металла - 0,6 мм, пог.м (182.00 шт.) путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее 232000000 (Двести тридцать два миллиона) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Внешпромбанк" к Полозову Артему Дмитриевичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Внешпромбанк" обратился в суд с иском к ООО "Фрикон", Евстигнееву М.П, Полозову А.Д. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировал требования тем, что на основании кредитного договора N UR 257/14 от 03.07.2014года заемщику ООО "Фрикон" был предоставлен кредит в размере 200000000 руб, в обеспечение исполнения которого были заключены договора поручительства с Евстигнеевым М.П, Полозовым А.Д. и договор залога товара на складе с оставлением заложенного имущества у залогодателя, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 269002914,86 руб, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представительООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя апеллятораМатюшкина С.С, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что3 июля 2014года между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Фрикон" был заключен кредитный договор N UR257/14, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 200000000 руб. под 16% годовых (22% годовых с 1.05.2015года) на срок до 3.04.2016года, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N UR257/14 от 3 июля 2014года между теми же сторонами был заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 3.07.2014года, по условиям которого заемщик предоставил истцу в залог товар на складе (42 наименования на сумму 232000000 руб.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору банк заключил с Евстигнеевым М.П. договор поручительства от 3.07.2014года, по условиям которого поручитель Евстигнеев М.П. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также истец ссылался на договор поручительства от 3.07.2014года, сторонами по которому указаны банк и Полозов А.Д.

Отказывая в удовлетворении иска к поручителю Полозову А.Д, районный суд ссылался на судебное заключение почерковедческой экспертизы N 2540/06-2 от 10.08.2017года, составленное ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому подписи от имени Полозова А.Д. в договоре поручительства от 3.07.2014года выполнены не Полозовым А.Д, а другим лицом, в связи с чем пришел к выводу, что указанный договор поручительства не заключен.

Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, районный суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ООО "Фрикон" и Евстигнеева М.П. исполнения всех обязательств.

Согласно расчету задолженность ответчиков по состоянию на 1.12.2016года составила 269002914,86 руб.

При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности по кредитному договору N UR257/14 от 3 июля 2014года, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков ООО "Фрикон", Евстигнеева М.П. задолженность в указанном размере.

Одновременно районный суд на основании ст.ст. 348-350 ГК РФ удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 232000000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.Вопреки доводам апелляционной жало, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно было составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам непосредственного изучения подписи Полозова А.Д. Представитель истца присутствовал при назначении экспертизы, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: