Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеполитической партии "Патриоты России"на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Политической партии "Патриоты России" в пользу ООО "Прома-Сервис" задолженность в размере 906600 (Девятьсот шесть тысяч шестьсот) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 21132 (Двадцать одна тысяча сто тридцать два) рубля,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прома-Сервис" обратился в суд с иском к Политической партии "Патриоты России" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что решением Первого арбитражного третейского суда от 4.03.2016года по делу N ЮЮ 015-02-16 постановлено: удовлетворить в полном объеме исковые требования ООО "Прома-Сервис" к ООО "Скрижаль" о взыскании денежных средств, взыскать с ООО "Скрижаль" в пользу ООО "Прома-Сервис" 792000 рублей основного долга, 39600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате третейского сбора, 75000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Данное решение третейского суда в установленный срок в добровольном порядке ООО "Скрижаль" исполнено не было, но 28.03.2016года между обществом и Свердловским региональным отделением политической партии "Патриоты России" был заключен договор о переводе долга, по условиям которого отделение приняло на себя обязательства должника по погашению вышеуказанной задолженности. Несмотря на перевод долга, в настоящее время задолженность в общем размере 906600 руб. Свердловским региональным отделением политической партии "Патриоты России" не погашена, что, по мнению истца, является основанием для применения к ответчику ст. 28 ФЗ "О политических партиях" и взыскания данной задолженности с Политической партии "Патриоты России".

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 906600 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Политической партии "Патриоты России" в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя необоснованностью заявленных требований и недействительностью договора о переводе долга от 28.03.2016года.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобепредставитель политической партии "Патриоты России" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам своих апелляционных жалоб.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, чтов соответствии с договором возмездного оказания услуг по распространению рекламы N 54-р-15 от 10.09.2015года по заказу ООО "Скрижаль" ООО "Прома-Сервис" в сентябре, октябре 2015года оказало услуги по размещению рекламно-информационных материалов на общую сумму 792000 руб, но в добровольном порядке услуги оплачены не были.

Решением Первого арбитражного третейского суда от 4.03.2016года по делу N ЮЮ 015-02-16 постановлено взыскать с ООО "Скрижаль" в пользу ООО "Прома-Сервис" 792000 руб. основного долга, 39600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате третейского сбора, 75000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

28 марта 2016года между ООО "Скрижаль" и Свердловским региональным отделением политической партии "Патриоты России" был заключен договор о переводе долга, согласно которому общество перевело, а региональное отделение с согласия кредитора ООО "Прома-Сервис" приняло на себя обязательства первоначального должника по погашению перед кредитором долгав сумме 792000 руб, возникшего на основании договора возмездного оказания услуг по распространению рекламы N 54-р-15 от 10 сентября 2015года, подтвержденного решением Первого Третейского Арбитражного суда от 4.03.2016года, штрафных санкций (пени) за период неисполнения обязанности по оплате долга до момента погашения долга кредитору, а также судебных расходов на сумму 114600 рублей.

Вступившим в законную силуопределением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016года по делу N А60-11109/2016 произведена замена должника ООО "Скрижаль" на Свердловское региональное отделение политической партии "Патриоты России", а также выдан истцу исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 4.03.2016года по делу N ЮЮ 015-02-16.

В силу ст. 28 ФЗ от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" в собственности политической партии может находиться любое имущество, необходимое для обеспечения ее деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом политической партии. Собственником имущества политической партии, в том числе имущества ее региональных отделений и иных структурных подразделений, является политическая партия в целом. Члены политической партии не имеют прав в отношении имущества политической партии. Региональные отделения и иные зарегистрированные структурные подразделения политической партии обладают правом оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником, имеют самостоятельный баланс или смету. Региональные отделения и иные зарегистрированные структурные подразделения политической партии отвечают по своим обязательствам находящимся в их распоряжении имуществом. При недостаточности указанного имущества субсидиарную ответственность по обязательствам регионального отделения или иного зарегистрированного структурного подразделения политической партии несет политическая партия.

Аналогичные нормы закреплены в пп. 12.4, 12.5 Устава политической партии "Патриоты России".

Решение Первого арбитражного третейского суда от 4.03.2016года по делу N ЮЮ 015-02-16 Свердловским региональным отделением политической партии "Патриоты России" не исполнено, исполнительное производство N 232609/16/66003-ИП от 18.11.2016года, возбужденное в отношении должника Свердловского регионального отделения политической партии "Патриоты России", окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку в рассматриваемом случае у Свердловского регионального отделения политической партии "Патриоты России" не имеется возможности исполнить свои обязательства перед ООО "Прома-Сервис", то в силу ст. 28 ФЗ от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" субсидиарную ответственность по обязательствам данного регионального отделения несет политическая партия "Патриоты России", в связи с чем районный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 906600 руб, а также госпошлину в сумме 21132 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Заявление в данном споре о недействительности договора о переводе долга от 28.03.2016года несостоятельно, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017года по делу N А60-46584/2016 в удовлетворении иска Политической партии "Патриоты России" к ООО "Скрижаль", Свердловскому региональному отделению политической партии "Патриоты России" о признании недействительным договора о переводе долга от 28.03.2016года было отказано.

Доказательств злоупотребления истцом правом при обращении с вышеуказанным иском в суд ответчиком представлено не было, решение Первого арбитражного третейского суда от 4.03.2016года по делу N ЮЮ 015-02-16, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016года по делу N А60-11109/2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017года по делу N А60-46584/2016, подтверждающие заявленные истцом требования, не отменены и являются действующими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: