Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-26488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по частной жалобепредставителя истца Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение судьи Останкинскогорайонного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к Сметане Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковских гарантий по договору поручительства, расходы по оплате государственной пошлины - заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сметане Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковских гарантий N 1158-17/СБГ от "12" мая 2017 г. в рамках договора поручительства физического лица N 1157-17/П1 от 12.05.2017 г.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, полагал, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, вместе с тем, его адрес регистрации г***, не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г.Москвы; кроме того,судья пришел к выводу, что между всеми сторонами правоотношений - основным должником (третье лицо), поручителем (ответчик) и банком (истец) не заключено соглашения об изменении общей подсудности, поскольку из приложенного соглашения о предоставлении банковских гарантий N 1158-17/СБГ от 12.05.2017 г, заключенного между ООО "ПК Кристалл-Лефортово" и истцом, следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному соглашению стороны несутответственность в соответствии с действующим законодательством.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит представленным документам.

В соответствии со ст. 135 п. 1пп. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду;

Как следует из искового заявления, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Сметане Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковских гарантий по договору поручительства.

С огласно п.п. 5.7 договора поручительства физического лица N 1157-17/П1 от 12.05.2017 года, заключенного сторонами по иску, споры, возникающие в связи с исполнением договора, неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются сторонами в Останкинском районном суде города Москвы в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления, данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащим разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договорами поручительства, договоренность является определенной, поскольку указан конкретный суд и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора.

Требований к иным лицам, кроме Сметаны П.Ю, в рамках настоящего иска Банком не заявлялось.

В связи с чем, указание в обжалуемом определении на то, что предъявленное исковое заявление не может быть принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы, так как истцом не представлено доказательств достижения соглашения изменения общей подсудности со всеми сторонами правоотношений - основным должником (третье лицо), поручителем (ответчиком) и Банком (истцом), на законе не основано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года - отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: