Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Иноземцева *** на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иноземцева *** к Чернышеву ***о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иноземцев *** обратился в суд с иском к ответчику Чернышеву ***о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 года по гражданскому делу N 2-914/13 с Чернышева ***в пользу истца Иноземцева *** взысканы денежные средства в размере 698153 руб. 20 коп. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 года по гражданскому делу N2-3131/14 с Чернышева ***в пользу Иноземцева *** взыскана сумма в размере 63238 руб. 51 коп. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.04.2015г. по гражданскому делу N 2-2255/15 с Чернышева ***в пользу Иноземцева *** взыскана сумма в размере 58060 руб. Во исполнение указанных судебных решений Кунцевским ОСП УФССП по Москве возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N99528/14/77007-ИП/СД, в ходе которых в пользу истца фактически взысканы денежные средства в сумме 301000 руб, остаток задолженности составляет 518529 руб. 18 коп. Истец просил взыскать с ответчика Чернышева ***в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2017 года в размере 112024 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3440 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны, представили возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Иноземцев *** по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Иноземцев *** не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Чернышева ***- Малютина П.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 года по гражданскому делу N 2-914/13 с Чернышева ***в пользу истца Иноземцева *** взысканы денежные средства в размере 698153 руб. 20 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 года по гражданскому делу N2-3131/14 с Чернышева ***в пользу Иноземцева *** взыскана сумма в размере 63238 руб. 51 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.04.2015г. по гражданскому делу N 2-2255/15 с Чернышева ***в пользу Иноземцева *** взыскана сумма в размере 58060 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных судебных решений Кунцевским ОСП УФССП по Москве возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N99528/14/77007-ИП/СД, в ходе которых в пользу истца фактически взысканы денежные средства в сумме 301000 руб, остаток задолженности составляет 518529 руб. 18 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 года по гражданскому делу N 2-883/16 обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район дер. Мартемьяново уч. 92-1, принадлежащую на праве собственности Чернышеву О.В, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент предъявления Иноземцевым *** в суд искового заявления о взыскании с Чернышева ***процентов за пользование чужими денежными средствами имеющаяся задолженность ответчиком была погашена в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в силу ч. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N26804/16/50024-ИП от 23.05.2016 года Наро-Фоминского РОСП по обращению взыскания на ? доли земельного участка не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 года о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не исполнено, задолженность ответчика составляет 518529 руб. 18 коп, в связи с чем с момента возникновения обязанности ответчика по исполнению обязательства по выплате денежных средств, возложенного на ответчика судебным решением, у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер процентов за период с 23.04.2015 года по 08.07.2017 года составит 107924 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправильными, иск в данной части подлежит удовлетворению.

За период с 23.04.2015 года по 08.07.2017 года размер процентов составит 107924 руб. 13 коп, исходя из следующего расчета:

- на сумму долга 518529 руб. 18 коп. х 8,25/36000 х 252 дня + 518529,18 х 11/36000х165 + 518529,18 руб. х 10,5 /36000 х 97 дней + 518529,18 х 10/36000 х 189 дней + 518529,18 х 9,75/36000 х 36 дней + 518529,18 х 9,25/36000 х 48 дней + 518529,18 х 9/36000 х 20 дней = 107924 руб. 13 коп.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с указанным, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Чернышева ***в пользу истца Иноземцева *** процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 года по 08.07.2017 года в размере 107924 руб. 13 коп. и госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 3358 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Чернышева ***в пользу Иноземцева *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107924 рубля 13 копеек, госпошлину 3358 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: