Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 08 декабря 2015 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, с кадастровым номером.., площадью 51413 кв.адрес договора является право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, секция 2, этаж 16, номер на площадке 4, N объекта по проекту 129, проектной площадью 61,05 кв.м, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: адрес. Согласно условиям договора истец оплатил денежные средства в размере сумма Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома во адрес 2016 года. По условиям договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Однако в нарушение условий договора жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект строительства истцу ответчиком не передан. Направленное в адрес ответчика требование истца о выплате неустойки от 20.09.2017 года осталось без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 года по 30.10.2017 года в размере сумма, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителей в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2015 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, с кадастровым номером.., площадью 51413 кв.м. (л.д. 6-11). Предметом договора является право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, секция 2, этаж 16, номер на площадке 4, N объекта по проекту 129, проектной площадью 61,05 кв.м, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора истец оплатил денежные средства в размере сумма (л.д. 12).

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома во адрес 2016 года. В силу п. 3.2 договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана истцу в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Однако в нарушение условий договора жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект строительства истцу ответчиком не передан.

Направленное в адрес ответчика требование истца о выплате неустойки от 20 сентября 2017 года осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 января 2017 года по 30 октября 2017 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, при этом судом принято во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности в пользу истца с ответчика присуждены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Указанная сумма является соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы на оформление доверенности в размере сумма и расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, поскольку данные расходы были понесены фио в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.

Приведенные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на то, что судом был необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

Данный довод жалобы несостоятелен и не влечет отмену решения суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки ее размера судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец фио ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер штрафа, поскольку указания на то, что штраф уменьшается судом, решение не содержит.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный довод апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что присужденная сумма неустойки (с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ) составила сумма, компенсация морального вреда - сумма, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен составлять сумма: (100000 + 5000) : 2 = сумма.

Между тем суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных правовых норм присудил с ответчика в пользу истца фио штраф в размере сумма без указания мотивов его уменьшения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в указанной части решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению: с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2017 года в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере 52500 (сумма прописью).

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: