Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26507/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью),

установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2014 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N РО-0490/2014, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 30 ноября 2015 года с процентной ставкой 30% годовых. Ответчик фио неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 02 сентября 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере сумма, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - сумма; задолженность по просроченным и начисленным процентам - сумма; неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - 17409 руб. 89 коп.; неустойка за нарушение срока погашения основного долга - сумма

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу NА40-252160/15 наименование организации признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена наименование организации.

Направленное в адрес ответчика требование истца о погашении задолженности от 09 июня 2016 года осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Суд постановилизложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, никаких доказательств в подтверждение уважительных причин неявки не представил.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 807, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2014 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N РО-0490/2014, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 30 ноября 2015 года с процентной ставкой 30% годовых (л.д. 10-22). Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 02.09.2016 года задолженность ответчика перед истцом составила сумма, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - сумма; задолженность по просроченным и начисленным процентам - сумма; неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - 17409 руб. 89 коп.; неустойка за нарушение срока погашения основного долга - сумма

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-252160/15 наименование организации признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена наименование организации (л.д. 41-44).

Направленное в адрес ответчика требование истца о погашении задолженности от 09.06.2016 года осталось без удовлетворения (л.д. 24-27).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту, у суда оснований не доверять ему не имелось. Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований истца является правильным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что у суда первой инстанции имелись законные основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: