Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Кучера ***** на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Кучера ***** к Астояну *****, Кольце *****о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Астояна ***** в пользу Кучера ***** денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 480 234,20 руб, телеграфные расходы - 276 руб, расходы за проведение экспертизы - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 8 002,34 руб, а всего взыскать 528 512,54 руб.

В удовлетворении иска Кучера ***** к Кольце *****о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучер ***** обратился в суд с иском к ответчикам к Астояну *****, Кольце *****о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2017 года по вине водителя Астояна *****, управлявшего автомашиной марки *****, принадлежащей на праве собственности Кольце Ф.В, гражданская ответственность которых не была застрахована по полису ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки *****. Согласно экспертному заключению ООО "Д-Эксперт" N 17-7-29-68 от 29.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 387 200 руб, без учета износа 480 234,20 руб. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков Астояна *****, Кольце *****в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба 480 234,20 руб, телеграфные расходы 276 руб, расходы за проведение экспертизы 10 000 руб, юридические и представительские услуги 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины 8 002,34 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Астоян *****, Кольце *****не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации по месту жительства, указанному в документах ГИБДД (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении), на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кучер ***** по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчики Астоян *****, Кольце *****не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Дрынкина И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2017 года по вине водителя Астояна *****, управлявшего автомашиной марки *****, принадлежащей на праве собственности Кольце Ф.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки *****.

Согласно экспертному заключению ООО "Д-Эксперт" N 17-7-29-68 от 29.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки *****, с учетом износа составляет 387 200 руб, без учета износа 480 234,20 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Астояна *****, управлявшего автомашиной марки *****, принадлежащей на праве собственности Кольце Ф.В, по договору ОСАГО застрахована не была.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что ответчик Кольце *****не является причинителем вреда, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику Кольце Ф.В.

Поскольку по данному делу причинителем вреда имуществу истца является ответчик Астоян *****, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на виновника происшествия и причнителя вреда ответчика Астояна *****

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Астояна *****, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, то последний обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме 480 234,20 руб, а также телеграфные расходы 276 руб, расходы за проведение экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 8 002,34 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, и которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о солидарном взыскании ущерба с собственника автомобиля Кольце *****и причинителя вреда Астояна *****, в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, являются необоснованными, так как органами ГИБДД установлен виновник дорожно-транспортного происшествия Астоян *****, доказательств незаконного управления Астояном ***** транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Кольце Ф.В, материалы дела не содержат и истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучера ***** без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: