Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Мискиной В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мискиной В.И. к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" о признании права на выкуп комнаты в коммунальной квартире, обязании заключить договор купли-продажи комнаты - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мискина В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" о признании за собой права выкупа комнаты жилой площадью 13,3 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: *************, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирована по месту жительства и проживает в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *************, занимает с семьей из 4 человек комнаты N 2, N 2а в указанной квартире. В январе 2015 года в указанной коммунальной квартире освободилась комната N 3 площадью 13,3 кв.м, другие соседи истца семья Боевых от присоединения комнаты отказались. Департамент городского имущества г. Москвы отказал истцу уведомлением от 10.08.2016 года в предоставлении комнаты в связи с тем, что семья истца на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоит, при этом, в спорной квартире зарегистрированы граждане, состоящие на жилищном учете.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представители ответчиков ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", ДГИ г. Москвы в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица Боев В.А, представитель ГУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мискина В.И, как незаконного, с постановлением по делу нового решения об в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", третьи лица Боев В.А, представитель ГУ МФЦ г. Москвы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Белюгова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Борискину Т.М, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Законом г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве" от 06.11.2002 г. N56 и Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.09.2006 г. N737-ПП полномочия собственника муниципального жилищного фонда в г. Москве осуществляет Правительство Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Согласно ч.1-3 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями г. Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном ст. 38 настоящего Закона.

Согласно ч. 6 ст. 38 данного Закона, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат; жители г. Москвы, желающие воспользоваться своим правом, установленным частями 1, 2 и 4 настоящей статьи, должны в течение 6-ти месяцев со дня получения уведомления от уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы об освобождении жилого помещения подать соответствующее заявление в этот орган.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Мискина В.И. зарегистрирована по месту жительства и проживает в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *************, занимает с семьей из 4 человек комнаты N 2, N 2а в указанной квартире, где в январе 2015 года освободилась комната N 3 площадью 13,3 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что другие соседи истца - семья Боевых - от присоединения указанной комнаты отказались, в связи с чем, истец имеет право на выкуп освободившейся комнаты N3 в указанной квартире, при этом, Департамент городского имущества г. Москвы отказал истцу уведомлением от 10.08.2016 года в предоставлении комнаты в связи с тем, что семья истца на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоит, при этом, в спорной квартире зарегистрированы граждане, состоящие на жилищном учете.

В материалы дела представлено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 года по делу N 2-705/17, согласно которого в удовлетворении требований Мискиной В.И. к ДГИ г. Москвы о признании права на предоставление комнаты в коммунальной квартире, обязании заключить договор социального найма комнаты отказано.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 04.07.2017 года Боева Т.В. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о присоединении освободившейся комнаты в квартире по адресу: *************, семье Боевых, состоящей из 7 человек, без снятия с жилищного учета.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 года Боевой Т.В. дан ответ, из которого усматривается, что семья Боевых занимает комнату N 1 площадью 17,1 кв.м на основании ордера N 193146 от 02.04.1987г, с 1999 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом, в предоставлении освободившейся комнаты Боевым отказано по причине отсутствия сведений о заключении с ними договора социально найма; заявителю разъяснен порядок заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст.12,56,67 ГПК РФ, исходил из того, что в квартире по адресу: ************* имеются граждане, состоящие на жилищном учете, в связи с чем, не установилзаконных оснований для предоставления истцу освободившейся комнаты по договору купли-продажи.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мискиной В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: