Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца Лавреновой Н.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, в редакции определения от 29 января 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Зов-Спектр" в пользу Лавреновой Н. Ю. неустойку в размере 10 556 руб, неустойку в размере 38 028 руб, денежные средства в счет уменьшения цены денежные средства в размере 8 195,20 руб, убытки в размере 16 395 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 36 147,20 руб,

Взыскать с Лавреновой Н. Ю. в пользу ООО "Зов-Спектр" денежные средства в размере 20 000 руб, госпошлину в размере 800 руб, а всего 20 800 руб.

Произвести зачет встречных требований, взыскать с ООО "Зов-Спектр" в пользу Лавреновой Н. Ю. денежные средства в размере 87 641,60 руб.

Взыскать с ООО "Зов-Спектр" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 368,83 руб.

УСТАНОВИЛА:

Лавренова Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просила взыскать с ООО "Зов-Спектр" неустойку за нарушение срока замены посудомоечной машины ненадлежащего качества в размере 10 556,68 руб, денежную сумму уменьшения цены кухонного гарнитура на 2% по договору купли-продажи в размере 8 195,52 руб, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по сборке и установке кухонного гарнитура в размере 38 028 руб, убытки в размере 16 395 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков по замене товара ненадлежащего качества - посудомоечной машины, нарушением сроков по сборке и установке мебели, некачественной сборкой и установкой мебели, предоставлением недостоверной информации.

ООО "Зов-Спектр" обратилось в суд с встречным иском, в котором просило взыскать с Лавреновой Н.Ю. задолженность в размере 20 000 руб, в том числе стоимость выполненных работ в размере 9 200 руб, пени за просрочку уплаты в размере 10 800 руб, мотивируя свои требования тем, что продавцом были выполнены дополнительные работы, не оплаченные до настоящего времени покупателем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лавреновой Н.Ю. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ООО "Зов-Спектр" в суде первой инстанции первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения встречных исковых требований просит истец Лавренова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, просит в данной части решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 10, 13, 14, 18, 19, 21, 23,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2016 года между ООО "Зов-Спектр" (продавец) и Лавреновой Н.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N* комплекта кухонной мебели (л.д.43-47), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - набор кухонной мебели, имеющий индивидуально-определенные свойства, которые определяются в соответствии с индивидуальным эскизом (заказом) и спецификацией, являющимися приложениями к договору. В соответствии с п.1.2 договора, договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара и/или их описаниями и изображениями, содержащимися в каталогах, буклетах, фотографиях и других информационных экземплярах.

Согласно п.1.6 договора купли-продажи, покупатель может заказать бытовую технику, в этом случае, заказ оформляется в отдельной спецификации и выступает по настоящему договору отдельным товаром.

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составляет 637 765 руб, в цену договора не входит стоимость услуг по доставке, сборке и установке товара. Согласно п. 2.3 договора, при заключении договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере до 50% от цены договора, по согласованию с продавцом предварительная оплата составляет 305 000 руб. Окончательный расчет в размере 330 765 руб. производится покупателем не позднее, чем за 4 банковских дня с момента до истечения срока, указанного в п.4.1 договора. Отгрузка товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение 65 рабочих дней с момента заключения договора, при условии исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно спецификации, Лавреновой Н.Ю. были заказаны сопутствующие товары, в том числе посудомоечная машина *, стоимостью 32 990 руб.

В приобретенной по договору купли-продажи посудомоечной машине покупателем были обнаружены дефекты, в связи с чем 15 июня 2016 года покупатель направила на электронную почту продавца письмо, в котором сообщила об обнаруженных дефектах. В отсутствие какой-либо реакции продавца на ее заявление, 30 июня 2016 года истец в адрес ответчика почтовым отправлением письменную претензию с требованием заменить посудомоечную машину ненадлежащего качества. Претензия была получена ответчиком 14 июля 2016 года.

Как следует из позиции истца, вместо сотрудников ответчика, к ней прибыли сотрудники ООО "*", констатировавшие наличие заводского брака при изготовлении посудомоечной машины. Ответчик, в нарушение условий договора, предусматривающего возврат товара с недостатками силами и средствами продавца, потребовал от нее осуществить возврат посудомоечной машины своими средствами. 09 сентября 2016 года посудомоечная машина была передана ответчику. Однако, вместо замены товара, ответчик платежным поручением от 30 сентября 2016 года вернул покупателю стоимость посудомоечной машины в размере 32 990 руб, что подтверждается платежным поручением N* от 30 сентября 2016 года.

Лавренова Н.Ю, обращаясь в суд с иском, заявляла требования о взыскании с ООО "Зов-Спектр" неустойки за период с 29 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 10 556 руб, из расчета 32 990 руб. х 1% х 32 дня, указывая, что ответчиком были допущены нарушения срока по замене товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения предусмотренных законом требований потребителя, пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны на ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как установлено судом, 23 февраля 2016 года ООО "Зов-Спектр" (исполнитель) и Лавренова Н.Ю. (заказчик) заключили договор N* (л.д.55-57), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на условиях настоящего договора следующих работ (услуг): сборка корпусов; установка нижних баз (столов) и пеналов на ножки, навеска верхних шкафов согласно дизайн-проекта, выравнивание по уровню, скрепление их между собой шурупами, навеска и регулировка фасадов, установка ручек, входящих в состав мебели; установка и крепеж ламинированных пластиком столешниц и стеновых панелей без распилов (подгонки) и дополнительных вырезов, прямого пластикового цоколя, отбортовки, входящих в состав мебели; установка декоративного потолка, карниза (багета) входящих в состав мебели (без подгонки); навеска рейлингов, встраивание сушки и другого сетчатого наполнения кухни, входящих в состав мебели (п.1.1 договора).

Стоимость услуги по сборке и установке определяется в момент подписания договора в размере 8% от стоимости мебели (товара), согласно платежным документам, и составляет 38 028 руб. В связи с тем, что заказчик является участником рекламной акции, оплату услуг по договору в размере 100% предоплаты от цены договора, указанной в п.2.1 договора, осуществляет исполнитель, за счет собственных средств в интересах заказчика. В случае возникновения в ходе выполнения работ по сборке мебели необходимости в производстве дополнительных работ, не входящих в цену договора, согласно п.1.1 договора, данные работы оплачиваются заказчиком самостоятельно непосредственно исполнителю, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора, дата сборки согласовывается с заказчиком по телефону в течение трех рабочих дней с момента доставки мебели, сборщика за МКАД оплачивается дополнительно на месте из расчета 25 руб./км в одну сторону за каждый день выезда на сборку. Срок выполнения работ (оказания услуг) по сборке мебели, при условии предоставления заказчиком возможности доступа в помещение, где будут проводиться работы, не должен превышать шести рабочих дней. Сборка мебели осуществляется по адресу: ***.

Пунктом 6.1 договора установлено, что нарушение сроков исполнения своих обязательств, влечет ответственность просрочившей стороны в виде обязанности уплатить пени в размере 3% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Лавреновой Н.Ю, с учетом заявления о допущенной технической ошибке в просительной части заявления (л.д.154), заявлены требования об уменьшении покупной цены мебели на 8 195,52 руб. (2% от цены кухонного гарнитура 409 776 руб.), которые сторона мотивировала тем, что при заключении договора сотрудник ответчика, подбирающий элементы мебели и указывающий их расположение на эскизе, являющегося схемой для последующей сборки, не сообщил истцу о том, что при размещении над варочной плитой выбранного истцом верхнего шкафа, существует вероятность нагрева его деталей от плиты; при выборе сушки, сотрудник ответчика не сообщил покупателю о том, что приобретаемый сушильный шкаф не предназначен для сушки посуды, и размещение в нем непросушенной посуды приведет к тому, что вода будет стекать на пол, под кухонную мебель, поскольку в сушильном шкафу отсутствует поддон для стекающей воды. По указанным причинам пользоваться шкафом над плитой и сушильным шкафом покупатель не мог, опасаясь преждевременного разрушения кухонной мебели. Истец полагал, что при выборе элементов мебели и их размещении ответчиком были допущены грубые ошибки, которые при сборке мебели оказалось невозможным исправить.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца, не являющегося специалистом в области кухонной мебели, и не владеющего всей необходимой информацией о ее свойствах и особенностях, об уменьшении покупной цены мебели, являются обоснованными. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу при заключении договора всей необходимой информации, позволяющей сделать правильный выбор, ответчиком не представлено и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, полагал требования истца об уменьшении покупной цены мебели на 8 195,52 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по сборке и установке кухонного гарнитура за период с 27 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 38 028 руб, из расчета 38 028 руб. х 3% х 188 дней = 214 477,92 руб, а также требования о взыскании убытков, причиненных нарушением условий договора в размере 16 395 руб, в том числе стоимость испорченных неправильной установкой ручек фасадов в размере 14 595 руб. (8 340 руб. + 6 255 руб.) и стоимость работ по устранению недостатков сборки в размере 1 800 руб.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2016 года истец направила ответчику письменную претензию, в которой указала, что после сборки мебели, она обнаружила следующие несоответствия товара: место расположения ручки фасада на морозильную камеру, место расположения ручки нижнего углового модуля не соответствует эскизу, трещина в задней стенке модуля, деформация металла посудомоечной машины в районе шарниров дверцы, и потребовала в течение 45 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки.

Письмом от 19 июля 2016 года ООО "Зов-Спектр" сообщило, что замена посудомоечный машины будет произведена изготовителем в регламентные сроки компании - производителя, указало, что требования по приведению в соответствии с эскизом ручек на фасадах, ликвидации трещины задней стенки, являются необоснованными.

Истцом в материалы дела была представлена адресованная ответчику претензия от 02 декабря 2016 года (л.д.95-98), отправленная ответчику 05 декабря 2016 года (л.д.85), в которой истец указывает на самовольное изменение ответчиком проекта при сборке кухонной мебели, а также ссылается на имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты, образовавшиеся в результате некачественной сборки мебели: зазор между фасадными элементами шкафов различных размеров в результате неправильной установки дверец, зазор между каркасами нижних шкафов, неправильной установка ручки на фасаде морозильной камеры и на фасаде нижнего углового модуля карго угловая.

Истец указала, что заключенным между сторонами договором срок сборки мебели не должен превышать шести рабочих дней.

Ответчик приступил к сборке мебели 18 мая 2016 года, то есть сборка и установка кухонного гарнитура должна была быть завершена 26 мая 2016 года, однако в полном объеме услуги по сборке мебели ответчиком исполнены не были, имеющиеся недостатки не устранены и для устранения недостатков, вызванных некачественной сборкой мебели, она была вынуждена обратиться в стороннюю организацию - ООО "*", которая заменила фасады, провела работы по устранению недостатков. В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ в размере 1 800 руб, а также стоимости замененных фасадов в размере 14 595 руб. и в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт от 21 января 2017 года (л.д.90), из которого следует, что 21 января 2017 года были устранены недостатки по монтажу мебели: устранение щели между посудомоечной машиной и соседним, левым шкафом; демонтаж нависающей над газовой плитой полки; демонтаж-монтаж фасадов на угловом шкафчике; демонтаж-монтаж фасада на морозильной камере; установка полки; установки и подключение посудомоечной машины. Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном выполнении работ по сборке мебели ответчиком не представлено, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следовало, что месторасположение ручек было изменено ответчиком по собственному усмотрению, для удобства в использовании, без согласования с заказчиком, сведений об исправлении указанных в претензии недостатков, направлении ответа на претензию потребителя ответчиком суду представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о взыскании с ответчика убытков в размере 16 395 руб, понесенных для устранения имеющихся недостатков в приобретенной истцом мебели, а также неустойки за нарушение сроков сборки в размере 38 028 руб, исходя из представленных истцом расчетов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО "Зов-Спектр" в пользу Лавреновой Н.Ю. в размере 55 601,25 руб. (10 556+38 028 + 8 195,51+16 395+ 28 028)/2.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, и также решение в данной части не оспаривается и в силу ст. 327.2 ГПК РФ не является в этой части предметом оценки судебной коллегии.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, ответчиком были произведены дополнительные работы стоимостью 9 200 руб, не оплаченные Лавреновой Н.Ю, в связи с чем требования ООО "Зов-Спектр" о взыскании с Лаверновой Н.Ю. стоимости дополнительных работ в размере 9 200 руб, а также пени в размере 10 800 руб, госпошлины в размере 800 руб, в связи с чем данные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО "Зов-Спектр" в доход бюджета г.Москвы подлежала взысканию госпошлина в размере 3 368,83 руб.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований истца не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегии, так как, апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, которая просила отменить решение только в части удовлетворения встречных исковых требований. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку доказательств передачи потребителю дополнительных работ и их приема потребителем суду представлено не было, а потому в данной части решение суда подлежит отмене, судебной коллегией отклоняются, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности взыскания стоимости дополнительных работ в размере 9 200 руб, а также пени в размере 10 800 руб, госпошлины в размере 800 руб, и не находит оснований для отмены решения в данной части.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, в редакции определения от 29 января 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лавреновой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: