Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

с участием прокурора Вдовичиева Ю.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Потапова В.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Потапова В.Ф. к ГБУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N3 ДЗМ" о признании незаконным увольнение, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Потапов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ г..Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N3 ДЗМ" о признании незаконным увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с 01.11.1994 года осуществлял трудовую деятельность в Госпитале ветеранов войн N3 ДЗ г..Москвы на основании срочного трудового договора (контракта) от 01.11.1994 года в должности заместителя главного врача по специальной работе сроком на 5 лет истец находился с 01.10.1994 года по 31.10.1999 года, до 2008 года контракт продлевался. Согласно соглашению от 10.01.2008 года об изменении условий трудового договора от 10.11.1992 года истец переведен постоянно на должность заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе с 01.01.2008 года с ежемесячным окладом 23 587,20 руб. 10.10.2017 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с достижением истцом предельного возраста (65 лет) для замещения должности заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе с предложением ряда свободных должностей, которые истцу не подходят. 11.12.2017 года истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, уведомлением об имеющихся вакансиях и расчетом при прекращении трудового договора от 08.12.2017 года, который истец полагал незаконным, поскольку данный приказ был подготовлен в период временной нетрудоспособности истца, у истца не было разумного срока ознакомиться с вакантными должностями, поскольку уведомление вручено в день прекращения трудового договора 11.12.2017 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд признать незаконным приказ N 2962-ок от 08.12.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора и обязать ответчика ГБУЗ г..Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N3 ДЗМ" аннулировать запись в трудовой книжке N5, восстановить истца на работе в прежней должности, компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 117 200 руб.

Истец Потапов В.Ф. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N3 ДЗМ" в суде первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку нарушений прав истца и действующего законодательства со стороны ответчика при увольнении истца Потапова В.Ф. не было допущено.

Прокурор в суде первой инстанции полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Потапов В.Ф, подав апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные исковые требования удовлетворить.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Корнева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, п редставителя ответчика ГБУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N3 ДЗМ" - Попкову Е.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Потапова В.Ф, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика ГБУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N3 ДЗМ", правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Потапов В.Ф. 01.11.1994 года заключил с ГБУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N3 ДЗМ" контракт сроком на 5 лет, по условиям которого истец принят на работу в качестве заместитель главного врача по специальной работе.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 10.01.2008 года между сторонами подписано соглашение об изменении условий трудового договора N б/н от 10.11.1992 года (приказ о приеме на работу), пункт 2.1 которого изложен в следующей редакции: "Работник Потапов В.Ф. переведен постоянно на должность заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе с 01.01.2008 года с ежемесячным окладом 23 587,20 руб.".

Согласно ст. 350 ТК РФ (в редакции ФЗ N256-ФЗ от 29.07.2017 года) должности руководителей, заместителей руководителей медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления, руководителей филиалов медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации.

Учредитель имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, до достижения им возраста семидесяти лет по представлению общего собрания (конференции) работников указанной медицинской организации.

Руководитель медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность заместителя руководителя указанной медицинской организации или должность руководителя филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, до достижения им возраста семидесяти лет в порядке, установленном уставом медицинской организации.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с руководителем, заместителем руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, руководителем филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, является достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии с настоящей статьей.

Из анализа вышеприведенной новой редакции ст. 350 ТК РФ следует, что руководители медицинских организаций не могут быть старше 65 лет. Данный возрастной ценз распространяется:

- на руководителей, заместителей руководителей медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти;

- на руководителей, заместителей руководителей медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов РФ;

- на руководителей, заместителей руководителей медицинских организаций, подведомственных органам местного самоуправления;

- на руководителей филиалов медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 года истцу Потапову В.Ф. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с достижением истцом предельного возраста (65 лет) для замещения должности заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе, при этом ответчиком в уведомлении в порядке трудоустройства предложена истцу имеющаяся работа (вакантная должность, работа, соответствующая квалификации работника, вакантная нижестоящая должность, нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья по состоянию на 10.10.2017 года.

Согласно записи в уведомлении, истец 10.10.2017 года предупрежден о предстоящем увольнении, с предложенными вакансиями истец не согласен.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 года истцу Потапову В.Ф. вручено повторное уведомление о предстоящем увольнении 11.12.2017 года в связи с достижением истцом предельного возраста (65 лет) для замещения должности заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе, при этом ответчиком ГБУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N3 ДЗМ" в уведомлении в порядке трудоустройства повторно предложена истцу имеющаяся работа (вакантная должность, работа, соответствующая квалификации работника, вакантная нижестоящая должность, нижеоплачиваемая работа), а также вновь образованная, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья по состоянию на ноябрь 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, от ознакомления под роспись истец Потапов В.Ф. отказался, что также не отрицал в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 года истцу Потапову В.Ф. вновь вручено уведомление о предстоящем увольнении по вышеуказанным основаниям, в уведомлении в порядке трудоустройства предложена имеющаяся работа (вакантная должность, работа, соответствующая квалификации работника, вакантная нижестоящая должность, нижеоплачиваемая работа), а также вновь образованная, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья по состоянию на 11.12.2017 года, при этом истец Потапов В.Ф. 11.12.2017 года получил экземпляр уведомления и отказался от трудоустройства по предложенным вакантным должностям.

В силу ст. 2 Закона N 256-ФЗ трудовые договоры, заключенные с данными лицами, сохраняют свое действие до истечения его срока (но не более 3 лет со дня вступления в силу этого Закона) для руководителей, которые:

- достигли возраста 65 лет на день вступления в силу Закона N 256-ФЗ;

- достигнут возраста 65 лет в течение 3 лет со дня вступления в силу Закона N 256-ФЗ.

Таким образом, если руководитель достиг предельного возраста 65 лет, трудовые отношения с ним прекращаются по ч. 11 ст. 350 ТК РФ, и основанием расторжения трудового договора будет достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности; в этом случае руководитель переводится с его письменного согласия на иную должность, соответствующую его квалификации (ч. 8 ст. 350); срок пребывания руководителя в должности до достижения им возраста 70 лет может продлить учредитель медицинской организации. Для того чтобы он мог принять данное решение, необходимо представление общего собрания (конференции) работников медицинской организации (ч. 9 ст. 350).

Согласно Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников от 20.12.2012г. N 1183н (в редакции 01.08.2014 года) к должностям руководителей относятся следующие медработники: в том числе заместитель руководителя (начальника) медицинской организации.

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2017 года ответчиком ГБУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N3 ДЗМ" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому в связи с отказом от перевода на вакантную должность или нижеоплачиваемую работу в соответствии о ст. 350 ТК РФ, п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ 11.12.2017 года прекращено действие трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, 11.12.2017 года Потапов В.Ф. истец уволен с занимаемой должности, 08.12.2017 года ознакомлен с приказом и 11.12.2017 года получил трудовую книжку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что приказ о его увольнении является незаконным, поскольку был подготовлен в период временной нетрудоспособности истца, у истца не было разумного срока ознакомиться с вакантными должностями, поскольку уведомление вручено в день прекращения трудового договора 11.12.2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что истец Потапов В.Ф. достиг возраста, при котором не может занимать должность заместителя главного врача по специальной работе ГБУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N3 ДЗМ", при этом, нарушений при увольнении работника Потапова В.Ф. допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент вступления в законную силу ФЗ N 256-ФЗ "О внесении изменений в ст. 350 ТК РФ" истец Потапов В.Ф. достиг возраста 75 лет, тогда как должности руководителей, заместителей руководителей, а также руководителей филиалов государственных медицинских организаций не могут замещаться лицами в возрасте старше 65 лет и только в установленном законом порядке срок пребывания этих лиц в указанной должности может быть продлен до 70 лет ( ч. 8 - 10 ст. 350 ТК РФ), нарушений трудового законодательства при увольнении истца Попапова В.Ф. допущено не было, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор, заключенный с истцом Потаповым В.Ф, сохраняет свое действие три года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как указанные положения действующего законодательства не распространяются на истца Потапова В.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца Потапова В.Ф. не было разумного срока ознакомиться с вакантными должностями и принять решение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцу трижды, начиная с 10.10.2017 года предлагалась вакантная работа у ответчика, от которой истец Потапов В.Ф. отказался.

Поскольку ответчиком не было получено письменного согласия истца на перевод на иную должность, соответствующую его квалификации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца Потапова В.Ф. произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, при этом права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим материалам дела, из которого следует, что 11.12.2017 года истец приступил к работе и с 11.12.2017 года был уволен, при этом, издание приказа об увольнении истца 08.12.2017 года не нарушает права истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: