Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об изменении даты увольнения, обязании предоставить заверенную копию должностного регламента, реестра на полковника полиции фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об изменении даты увольнения, обязании предоставить заверенную копию должностного регламента, реестра на полковника полиции фио, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что приказом N 169 л/с от 07.06.2013г. уволена со службы. Расчет не был произведен в полном объеме, поскольку согласно справкам от 17.01.2018г. N 4/35 и N 4/36 истцу выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования. На основании изложенного просила изменить дату увольнения на 30.01.2018г. - день окончательного расчета. Также просила обязать ответчика предоставить заверенные копии документов: должностной регламент истца от 15.01.2013г, утвержденный полковником полиции фио на 5л.; реестр на полковника полиции фио; справки NN 4/35 и 4/36 ОСВ и МТИ N 2 ЦМТ и ХО ГУ МВД России по адрес Бухгалтерии N 4 от 17.01.2018г.; архивная справка бухгалтерии о всех начисленных, произведенных и полученных выплатах истцу 30.01.2018г.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции указала, что поскольку ответчик предоставил справки NN 4/35 и 4/36 ОСВ и МТИ N 2 ЦМТ и ХО ГУ МВД России по адрес Бухгалтерии N 4 от 17.01.2018г.; архивную справку бухгалтерии о всех начисленных, произведенных и полученных выплатах истцу 30.01.2018г, в этой части требования не поддерживает. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии явился представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации: с 22.02.2007 г. - стажер по должности инспектора ОК УВД, с 22.05.2007 г. - инспектор 1 отделения ОК УВД, с 21.01.2008 г. - инспектор 2 отделения ОК УВД, с 05.07.2011 г. - специалист 2 отделения ОК УВД. Выслуга на дату увольнения составила 8 лет 9 месяцев 15 дней.

Истец фио уволена из ОВД РФ на основании приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 169 л/с от 07.06.2013 г. по п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по соглашению сторон).

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 03.10.2013 г. (дело N 2-4048/2013), вступившим в законную силу 12.12.2013 г, отказано в удовлетворении исковых требований фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, об обязании внести записи в трудовую книжку, возмещении морального вреда, отказано в полном объеме.

Решением суда установлено, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что истцу предоставлены копии справок ОСВ и МТИ N 2 ЦМТ и ХО ГУ МВД России по адрес Бухгалтерии N 4 от 17.01.2018 г. N4/35 и N 4/36, в связи с чем исковые требования в этой части истец в судебном заседании не поддержала.

Также из материалов дела следует и доказательств обратного со стороны истца не представлено, что до 29.01.2018г. истец не обращалась в УВД по вопросу компенсации вещевого имущества, документы из соответствующего склада, с указанием сумм, подлежащих выплате.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 Правил ношения сотрудниками ОВД РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 26.07.2013 г. N 575, право ношения форменной одежды сотрудниками в соответствии с присвоенными специальными званиями распространяется на сотрудников и лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с правом ношения форменной одежды, установленной на момент увольнения.

Согласно п.п.6.1. и 6.3. Порядк а выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 г. N 8, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация; сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация; денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Согласно п.23 Поряд ка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012 г. N 725, для выплаты личному составу денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в случаях, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, оформляется справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в двух экземплярах. Два экземпляра справки передаются в подразделение финансового обеспечения. После выплаты компенсации второй экземпляр с отметкой о выплате передается в подразделение вещевого обеспечения и является основанием для записи в карточке учета вещевого имущества личного пользования о выплате компенсации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что необходимые для выплаты документы поступили в УВД от истца 29.01.2018 г, и 30.01.2018 г. ответчиком осуществлен соответствующий расчет.

В соответствии с п.п.1 и 100 Поряд ка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами стороны ответчика о том, что полный перечень выплат, входящих в состав денежного довольствия, перечислен истцу в установленном порядке, денежная компенсация за форменное обмундирование не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудника ОВД РФ, а потому оснований к удовлетворению исковых требований в части изменения даты увольнения не имеется.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что у истца имеется на руках должностной регламент от 15.01.2013г, утвержденный полковником полиции фио на 5л, копию которого истец просила обязать ответчика предоставить, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законных к тому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

При этом, рассматривая данные требования, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Суд обоснованно пришел к выводу, что истец в рамках избранного способа защиты по требованиям об обязании ответчика предоставить копию реестра на полковника полиции фио, не представила доказательств нарушения своих прав и законных интересов. В этой связи правомерно отказал в удовлетворении требований в части обязания ответчика предоставить истцу копию реестра на полковника полиции фио

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы истца, они в полном объеме сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а, следовательно, не принимаются судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда подтверждаются фактически установленным обстоятельствами и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: