Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Исюк И.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фелер Е. С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24августа 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Фелер Е. С. в пользу ООО "Группа Цифровой Октябрь" задолженность по договору займа N хххх от 15 мая 2012 года в размере 561 602,51 руб, в том числе основной долг в размере 400 000 руб, договорные проценты в размере 33 666 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 936,51 руб.

Взыскать с Фелер Е. С. в доход бюджет г. Москвы госпошлину в размере 8 816,02 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Группа Цифровой Октябрь" обратился в суд с иском к ответчику Фелер Е.С. о взыскании задолженности по договору займа Nхххх от 15 мая 2012 г. в размере 561 602 руб. 51 коп, состоящей из суммы основного долга в размере 400 000 руб, процентов, исходя из ставки хххх% годовых в размере 36 666 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 936 руб. 51 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 мая 2012 г. между сторонами заключен договор займа Nхххх, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб, под хххх% годовых, которые подлежали возврату не позднее 15 января 2014 г. ООО "Группа Цифровой Октябрь" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением N хххх от 16 мая 2012 г, однако Фелер Е.С. принятые на себя обязательства в надлежащей форме не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 561 602 руб. 51 коп. В связи с тем, что на сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность в его пользу.

Представитель истца ООО "Группа Цифровой Октябрь" в суде первой инстанции исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Фелер Е.С. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Фелер Е.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд не известил ответчика о рассмотрении дела и о вынесении решения, а также не истребовал у истца документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка спора и извещения ответчика об изменившихся банковских реквизитах истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца ООО "Группа Цифровой Октябрь", который о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Фелер Е.С. по доверенности Гребнева А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в иске отказать обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, на основании ст.ст. 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2012 г. между ООО "Группа Цифровой Октябрь" и Фелер Е.С. заключен договор займа Nхххх, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере хххх руб. на следующих условиях: сумма займа с учетом процентов в размере хххх% годовых подлежала возврату не позднее 20 месяцев с даты выдачи суммы займа или любой части, то есть до 15 января 2014 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, что следует из платежного поручения N хххх от 16 мая 2012 г.

Ответчик свои обязательства по заключенному договору займа N хххх от 15 мая 2012 г. о возврате денежных средств надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности в общем размере хххх руб. 51 коп. Доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 15 мая 2012 года в размере 400000 руб. 00 коп, договорные проценты в размере 33 666 руб.00 коп. в соответствии с расчетом истца за период действия договора с 15 мая 2012 г. по 15 января 2014 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 124936 руб. 51 коп. за период с 16 января 2014 г. по 27 марта 2017 г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 816 руб. 02 коп.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о рассмотрении дела и о вынесении решения, судебная коллеги отвергает как не влекущий отмену решения суда, поскольку в соответствии с материалами дела суд направлял в адрес ответчика, подтвержденный выпиской из домовой книги, судебную корреспонденцию и извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако корреспонденция ответчиком не получена, по извещению в ОПС ответчик не явилась, в связи с чем корреспонденция возвращена ОПС в адрес суда. Кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в период рассмотрения дела она находилась на длительном лечении и не могла самостоятельно получить корреспонденцию по месту регистрации, однако заявление о переадресации приходящей на ее имя корреспонденции она не написала, доверенность на получение корреспонденции другим лицом не оставила. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом были приняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а ответчиком не было проявлено должной осмотрительности при длительном отсутствии по месту регистрации для получения приходящей на ее имя корреспонденции.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у истца документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка спора и извещения ответчика об изменившихся банковских реквизитах истца, то судебная коллегия полагает их несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку по данной категории дел законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а изменение банковских реквизитов не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору.

По существу, доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фелер Е. С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: