Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес, гараж-бокс N41, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности на гараж, обосновывая свои требования тем, что он является членом простого товарищества, созданного для строительства многоэтажного гаража-стоянки по программе "Народный гараж" по адресу: адрес; 22.08.2005 г..между фио, действующим на основании договора простого товарищества от 14.02.2004 г, и ним был заключен договор присоединения к договору о создании простого товарищества от 14.12.2004г. для строительства многоэтажного гаража-стоянки по программе "Народный гараж" по указанному выше адресу. Финансирование строительства гаража-стоянки обеспечивалось участниками простого товарищества, выступающих в качестве инвесторов. В соответствии с предметом договора простого товарищества, его участники объединили свои вклады и совместные действия для инвестирования строительства гаража-стоянки, с целью последующего оформления в собственность своих машино-мест (в виде гаражей-боксов), по установленной цене. 22.08.2005 г..между ним и адрес, фио заключен договор N367 на строительство машиноместа по указанному выше адресу пропорционально своей доле, которая выражается как гараж-бокс N41 на 5 этаже во 1-ом строении. Свои обязательства по оплате вышеуказанного гаража истец выполнил в полном объеме. Согласно выписке из протокола N2 заседания рабочей группы городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 25.01.2007 г..ГУП г..Москвы "Северо-Восток сервис 502" в срок до 30.01.2007 г..должен был закончить строительство и передать объект. Однако до настоящего времени ГУП г..Москвы "Северо-Восток сервис 502" построенный объект ему не передал, адрес не исполняет своих обязательств по договору N367 от 22.08.2005 г..в части передачи ему объекта инвестирования.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 26.11.2008 г..были удовлетворены его требования к ГУП "Северо-Восток сервис 502", адрес об обязании заключить предварительный договор об участии в долевом строительстве гаража-бокса N41 по вышеуказанному адресу, однако данное решение суда не исполнено. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес, гараж-бокс N41.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы на основании доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, представитель третьего лица Префектуры адрес в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 14.12.2004 г. в соответствии с Регламентом формирования и реализации программы строительства многоэтажных гаражей-стоянок "Народный гараж", был заключен договор о создании простого товарищества для строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес. Финансирование строительства гаража-стоянки обеспечивалось участниками простого товарищества, выступающих в качестве инвесторов. В соответствии с предметом договора простого товарищества, его участники объединили свои вклады и совместные действия для инвестирования строительства гаража-стоянки, с целью последующего оформления в собственность своих машино-мест (в виде гаражей-боксов), по установленной цене. С каждым физическим лицом, желающим вступить в товарищество, уполномоченный товарищества заключал договор присоединения.

22.08.2005 г. между фио, действующим на основании договора простого товарищества, и истцом фио заключен договор присоединения к договору простого товарищества от 14.12.2004 г. для строительства многоэтажного гаража-стоянки по программе "Народный гараж" по вышеуказанному адресу.

22.08.2005 г. между адрес, фио и фио заключен договор N367, согласно которому истец вносит денежные средства на строительство машиноместа в гаражном комплексе по строительному адресу: адрес, в размере, пропорциональном своей доле, которая выражается как гараж-бокс N41 на 5 этаже в 1-м строении. Кооператив принимает денежные средства в кассу, зачисляет их на расчетный счет, аккумулирует их и расходует их по заявке уполномоченного в соответствии с целями простого товарищества.

Данные обстоятельства были установлены решением Бабушкинского районного суда адрес от 26.11.2008 г, вступившим в законную силу 07.04.2009 г, которым ГУП г.Москвы "Северо-Восток сервис 502" был обязан заключить с фио предварительный договор об участии в долевом строительстве гаража-бокса N41 по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор об участии в долевом строительстве гаража-бокса N41 по адресу: адрес, между фио и ГУП г.Москвы "Северо-Восток сервис 502" заключен не был, доказательств обратного со стороны истца суду представлено не было.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом также не были представлены какие-либо доказательства того, что им были внесены денежные средства на строительство машиноместа в гаражном комплексе по вышеуказанному адресу в размере, пропорциональном своей доле, которая выражается как гараж-бокс N41, на который истец просит признать право собственности, кроме того решение суда, на который ссылается истец, такие сведения также не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж-бокс N41 по адресу: адрес, поскольку истцом не были представлены доказательства исполнения им договорных отношений, связанных с оплатой гаража-бокса.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: